УИД №77RS0033-02-2024-020137-15

Дело №2-927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 февраля 2025 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ адрес многопрофильный центр паллиативной помощи ДЗМ» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит обязать ответчика возвратить полученное по договору № РЦ/1174/23/2 от 07.12.2023 техническое средство реабилитации медицинского назначения, а именно аппарат для удаления выделений из дыхательных путей CoughAssist E70 с принадлежностями, в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обосновании иска ссылается на то, что 07.12.2023 между сторонами был заключен договор № РЦ/1174/23/2 безвозмездного пользования медицинским изделием. В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику в целях обеспечения лечения и ухода аппарат для удаления выделений из дыхательных путей CoughAssist E70 с принадлежностями, отсасыватель хирургический Armed 7E-A. 07.12.2023 указанные ТСР были переданы ответчику по акту приема-передачи. Согласно п. 6.1 договора техническое средство реабилитации предоставляется на срок оказания паллиативной медицинской помощи в амбулаторных условиях. Согласно имеющимся данным, фио умерла 14.04.2024. В соответствии с пп. 8 п. 2.3 договора пациент и/или получатель обязан возвратить ТСР вместе с документами, переданными вместе с ТСР, по акту возврата при прекращении права на его использование в случаях, определенных настоящим договором. 18.05.2024 работник ГБУЗ адрес многопрофильный центр паллиативной помощи ДЗМ» был направлен к ответчику для получения медицинских изделий по акту возврата медицинских изделий. Получателем был передан отсасыватель хирургический Armed 7E-A и сумка от аппарата для удаления выделений из дыхательных путей CoughAssist E70 (сам аппарат отсутствовал). В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца ГБУЗ адрес многопрофильный центр паллиативной помощи ДЗМ» фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании пояснила, что есть акт возврата оборудования. Работник истца ездил за ТСР на дом к ответчику, 18.05.2024 ответчиком были переданы акт возврата и коробка от аппарата.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме ответчик указывал, что аппарат вернул курьеру, фактически аппарата в наличии у него нет.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактической собственности имущества, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно статьям 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2023 между сторонами был заключен договор № РЦ/1174/23/2 безвозмездного пользования медицинским изделием (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) истец предоставляет ответчику в целях обеспечения лечения и ухода аппарат для удаления выделений из дыхательных путей CoughAssist E70 с принадлежностями, отсасыватель хирургический Armed 7E-A.

Согласно п. 6.1 договора техническое средство реабилитации предоставляется на срок оказания паллиативной медицинской помощи в амбулаторных условиях, в том числе на дому, но не более чем на 5 лет.

В соответствии с пп. 8 п. 2.3 договора пациент и/или получатель обязан возвратить ТСР вместе с документами, переданными вместе с ТСР, по акту возврата при прекращении права на его использование в случаях, определенных настоящим договором.

07.12.2023 указанные в договоре ТСР были переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 14).

Из акта возврата медицинских изделий от 18.05.2024, следует, что ответчиком был передан отсасыватель хирургический Armed 7E-A и сумка от аппарата для удаления выделений из дыхательных путей CoughAssist E70, надпись о возврате только сумки сделана вручную, сторонами не удостоверена.

Согласно служебная записке техника РЦ ЦПП фио, 20.05.2024 им получено следующее оборудование: отсасыватель хирургический Armed 7E-A и сумка от аппарата для удаления выделений из дыхательных путей CoughAssist E70, сам аппарат отсутствует.

11.06.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате аппарата для удаления выделений из дыхательных путей CoughAssist E70 с принадлежностями (л.д. 15-16). Однако ответа на претензию не поступило.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что имеется акт возврата медицинских изделий от 18.05.2024, с подписью ответчика, тогда как аппарат передавался курьеру, а служебная записка датирована 20 мая 2024 года, т.е. через два дня после составления акта, оснований полагать, что аппарат не был передан представителю истца, который наличие имущества по передаваемому акту не проверил, замечаний при приеме вещи по акту от 18 мая 2024 года не выразил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия имущества в натуре в настоящее время у ответчика, отсутствие подписи представителя истца в акте не свидетельствует о том, что аппарат фактически не передавался в день составления акта 18 мая 2024 года, надпись о возврате только сумки изделия сделана вручную, сторонами не удостоверена, надлежащих доказательств того, что ответчик вернул только сумку от аппарата, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования ГБУЗ адрес многопрофильный центр паллиативной помощи ДЗМ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ адрес многопрофильный центр паллиативной помощи ДЗМ» к ФИО1 об истребовании имущества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья: