66RS0007-01-2025-005478-24 Копия

Дело № 2-5466/2025 Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 21.07.2020. 14.03.2025 около 23 часов истец припарковал автомобиль № у магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 11а. На следующий день, 15.03.2025 около 09 час. 40 мин. у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что с крыши магазина «Монетка» сошел снежный покров и придавил автомобиль №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 15.03.2025 истец обратился в ОМВД России «Муравленко» с заявлением о произошедшем случаи схождения снега. Согласно экспертному заключению № 46 от 24.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 116 руб., согласно заключению № 79 от 01.04.2025 определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 600 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком в ответ на претензию предложено частичное возмещение ущерба, на что истец не согласен.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд» ущерб в размере 380 716 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица ООО Торговый Дом «Украина» - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу данных норм закона и актов их толкования, для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля № (СТС серии № от 21.07.2020).

14.03.2025 около 23 часов истец припарковал автомобиль № у магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 11а. На следующий день, 15.03.2025 около 09 час. 40 мин. у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что с крыши магазина «Монетка» сошел снежный покров и придавил автомобиль №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

15.03.2025 истец обратился в ОМВД России «Муравленко» с заявлением о произошедшем событии (КУСП № 1389).

30.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 380 716 руб. Ответчик в ответе на претензию указал на возможность возмещения ущерба в размере 200 000 руб., на что истец не согласился.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 15.12.2011 № 26-МГД, заключенному между ООО «Ноябрьскторгнефть» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор), магазин № 23 «Дебют» (здание), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...> Октября, д. 11а предоставлено арендатору, а арендатором принято во временное владение и пользование (аренду) за плату помещение в здании сроком до 31.12.2029.

В силу п. 6 дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений № 26-МГД от 15.12.2011, арендатор обязан содержать кровлю здания в исправном состоянии. Производить своевременный ремонт кровли от протечек в весенний период, а также своевременно производить очистку кровли и прилегающей к зданию территории от снега и наледи в зимний период. При этом арендодатель обязуется производить капитальный ремонт.

Как указано в ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно отчету № 46 от 24.04.2025, стоимость устранения повреждений автомобиля № составляет 349 116 руб. без учета износа.

Обоснованность и достоверность выводов заключения оценщика ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценщиком, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого случая.

Ответчиком результаты проведенной оценки не оспорены, не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Отчету оценщика ФИО4

Согласно экспертному заключению № 79 от 01.04.2025, размер утраты товарной стоимости транспортного средства № на 15.03.2025 составляет 31 600 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта-оценщика ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-оценщиком, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого случая.

Ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта-оценщика ФИО5

Ввиду изложенного, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снежного покрова с крыши магазина «Монетка», суд принимает во внимание Заключение эксперта-оценщика ФИО5 (ИП ФИО5) № 79 от 01.04.2025, Отчет оценщика ФИО4 (ООО «Экспертно-Оценочная Палата») № 46 от 24.04.2025.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 380 716 руб. (349 116,00 + 31 600,00).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Экспертно-Оценочная Палата» по определению размера уплаты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. (чек по операции от 13.04.2025) и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО5 по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми для целей обращения в суд при определении цены иска и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в размере 16 000 руб. (10 000,00 + 6 000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощник № 579 от 08.04.2025. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 05.06.2025 № 01/4369.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018 руб. (чек по операции от 01.07.2025).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в пользу айназарова Ильфата Рафаиловича (паспорт серии №) ущерб в размере 380 716 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных