Судья Андрейкина М.А. дело № 21-1658/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 22 августа 2023 года

мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года

22 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б,

установил:

постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск А от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. Решением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, названное постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная Б жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с актами, принятыми по его делу, Б обжаловал их в Московский областной суд и, ссылаясь на грубые нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, первой инстанцией, просил их отменить. Проверив дело в полном объёме, выслушав лицо, привлечённое к ответственности, явившееся в заседание Мособлсуда, и поддержавшее доводы поданной жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов, не нахожу.

Действительно, в соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, каждый водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (далее ТС), которая позволила бы избежать столкновение соответствующих ТС, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 20 час. 02 мин., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <данные изъяты>, водитель Б, управляя автомобилем марки Киа Серато, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ВА729СУ799, не соблюдал боковой интервал, в результате чего, произошло столкновение управляемого им ТС с другим ТС (автомобилем Мерседес, г.р.з. Е638КК77), под управлением водителя ФИО1, совершив тем самым, административное деяние, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения этого правонарушения, как и виновность названного лица в содеянном, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>; имеющимся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении; оформленной схемой места ДТП; личными объяснениями ФИО1, Б, а также другими доказательствами, в установленном законом порядке полученными и представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные и представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, надлежаще проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции, по итогам слушаний, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Б в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Принятое Красногорским городским судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом действующих положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не служат основанием для отмены оспариваемого акта в этом случае, и аргументы Б о том, что как орган административной юрисдикции, так и Красногорский городской суд противоправно не передали имеющиеся материалы для рассмотрения по месту его жительства, а при оформлении документов на месте ДТП, сотрудники ГИБДД были к нему предвзяты. Как следует из материалов (л. 26), названное ходатайство лица, привлечённого к ответственности, было надлежаще рассмотрено судьёй в процессе по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Мотивы принятого решения в этой части в обжалуемом решении изложены и никаких оснований не согласиться с ними, у второй инстанции не имеется. Кроме того, согласно части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об удовлетворении поданного ходатайства, о рассмотрении дела по месту жительства субъекта, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, является процессуальным правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается именно по месту его совершения. Что же касается заявлений привлекаемого лица, о предвзятости сотрудников ГИБДД, то как видно из дела, все документы, оформленные полицией на месте совершённого ДТП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, закреплённым в ст. 26.1 КоАП РФ, и содержит необходимые сведения, указывающие как на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо данных, при этом, объективно свидетельствующих, о заинтересованности представителей ГИБДД в привлечении гр-на Б к административной ответственности, имеющиеся материалы не содержат, а исполнение сотрудниками органов правоохраны служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Расценивает, как несостоятельные также, проверив дело, апелляция, и утверждения автора жалобы о том, что как сотрудниками полиции, так и Красногорским горсудом по делу, было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимых слушаний, Б не было представлено время для поиска и вызова защитника. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по запросу Дмитровского райсуда <данные изъяты> чётко определено, что, в отличие от уголовного процесса, действующие нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение дела с участием защитника, исходя из чего, как представители органов административной юрисдикции, так и суды в ходе рассмотрения административных дел, не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности, как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитниками (адвокатами) на представление интересов лиц, привлекаемых к ответственности, то, как видно из материалов (л. 02, 18), после разъяснения гр-ну Б его процессуальных прав, никаких ходатайств ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела полицией, ни в городском суде, он никогда не подавал.

Административное наказание гр-ну Б в этой связи назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении его дела не допущено. Решение Красногорского городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться со сделанными судом выводами, у апелляции не имеется. Что же касается иной позиции лица, привлечённого к ответственности по настоящему делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствовался суд. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое Красногорским городским судом решение по делу Б является правомерным, а доводы названного лица, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв