Решение по делу № 2-232/2025 от 30.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Дело №2-232/2025

УИД 29RS0017-01-2024-002653-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 30 апреля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

c участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что стороны являются соседями. Указывает, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 терроризирует семью истца, совершая противоправные действия именно с целью причинения вреда, за что неоднократно привлекался к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ имел факт громкого прослушивания музыки в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, чем мешал истцу отдыхать. Он же в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил шум, а именно: громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил аналогичное правонарушение, при это он также принес огромную колонку к дому истца и громко включил музыку, направив источник звука в сторону окон дома истца, а также громко стучал в двери на протяжении длительного периода времени, чем мешал истцу отдыхать. В результате описанных действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в следующем: истец находилась в стрессовой ситуации, породившей постоянное волнение, бессоницу, потерю аппетита, истец испытал отрицательные эмоции (испуг, страх, обиду, унижение). Противоправное поведение ответчика негативно повлияло на эмоциональное и психологическое состояние потерпевшей, был причинен вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи. С учетом увеличения исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также убытки на оплату юридических услуг в солидарном порядке в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что из-за действий ответчиков у нее поднималось высокое артериальное давление, в связи с чем она вызывала карету скорой медицинской помощи. Также пояснила, что ответчики приходили к дому истца в ночное время, громко включив музыку из большой музыкальной колонки и ломились к ней в дом, в связи с чем был вызван участковый. После совершения указанных действий она испытала стресс, начала бояться оставаться одна дома.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Настаивал на взыскании убытков по оплате юридических услуг с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом по всем известным адресам, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела в адрес указанных лиц считается доставленным.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО5, полагавшей необходимым исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из искового заявления следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, а следовательно, является соседкой ответчика ФИО2

Постановлениями административной комиссии Няндомского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях" от 03.06.2003 №172-22-ОЗ (далее – Закон Архангельской области №172-22-ОЗ).

Из постановления № следует, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, допустил шум, а именно: громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой, мешал отдыхать ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закон Архангельской области №172-22-ОЗ. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением № установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, допустил шум, а именно: громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой, мешал ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закон Архангельской области №172-22-ОЗ. При этом, за аналогичное правонарушение ФИО2 привлекался к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении одного года совершил действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ, а следовательно, совершил повторное нарушение и его действия квалифицируются в соответствии с ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании постановления административной комиссии Няндомского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, допустил шум, а именно: слушал музыку с громко включенным звуком из музыкальной аппаратуры, чем нарушил тишину и покой, мешал отдыхать ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закон Архангельской области №172-22-ОЗ. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно разъяснениям в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных положений, постановление по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец, ссылается на причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в сильном стрессе после пережитых событий, появлении у нее чувства беспомощности, а также страха находиться одной дома.

Помимо этого, истец также ссылается на ухудшение здоровья, указывает на то, что она очень переживала из-за шума и конфликта с соседями. После событий ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться за вызовом кареты скорой медицинской помощи в Няндомскую центральную районную больницу в связи с головными болями и высоким артериальным давлением.

Свидетель ФИО6, в ходе судебного заседания пояснил, что на протяжении длительного времени ответчики нарушают покой, включая громко музыку и мешая семье истца отдыхать в ночное время. Подтвердил факт вызова истцу кареты скорой медицинской помощи в связи высоким артериальным давлением после событий летом ДД.ММ.ГГГГ г. Указал, что в тот день ответчики пришли к их дому, принесли и включили музыкальную колонку, направив ее в окна жилого дома истца, а также ломились в двери, чем сильно напугали ФИО1 Указал, что в результате действий ответчиков истец испытала сильные эмоциональные переживания, чувство дискомфорта, чувство страха, стресс, бессонницу.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Ответчик нарушил указанные права истца, то есть допустил виновное действие, что является основанием для применения такого способа правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совершенные ответчиками нарушения тишины и покоя соседей в ночное время нарушило общепринятые правила поведения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика, нарушивших права истца на отдых, покой и тишину в ночное время, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает, что нарушение тишины и покоя совершено ответчиком ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, что нарушило право истца на нормальный сон, причинило неудобства в виде бессонницы, чувства дискомфорта.

Ответчиком ФИО3 нарушение тишины и покоя совершено в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 07 минут, что также нарушило право истца на нормальный сон, причинило неудобства в виде бессонницы, чувства дискомфорта.

Также суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением покоя истца в ночное время в результате виновных действий ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, что отражено в постановлении административной комиссии Няндомского муниципального округа.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет собственности земельный участок с кадастровыми номером № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровой стоимостью 493 326,45 рублей), жилое здание с кадастровым номером № (кадастровой стоимостью 267 954,02 рубля), транспортное средств <данные изъяты>, с г.р.з. №, стоимостью 50 000 рублей. Состоит в браке с ФИО7, сведений о детях не имеется. Доход за 2024 г. по сведениям УФНС России по АО и НАО составил 1 544 077,09 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет собственности жилое помещение с кадастровым номером № (кадастровой стоимостью 3815587,53 рублей), транспортных средств в собственности не имеет. Состоит в браке с ФИО8, сведений о детях не имеется. Доход за 2024 г. по сведениям УФНС России по АО и НАО составил 1 675 338,49 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца в размере 10 000 рублей, с ФИО3 в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Денежная компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения расходов на оплату юридических услуг в связи с оказанием потерпевшему правовой помощи.

Таким образом, возмещение имущественного ущерба указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 4 июня 2009 г. №1005-О-О).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Не обладая юридическими познаниями, истец, будучи лицом, чьи права были нарушены по делу об административном правонарушении, была вправе воспользоваться услугами защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. В подтверждение несения указанных затрат истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оплаты за оказанную помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 каких-либо доказательств чрезмерности размера расходов на оплату юридических услуг не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы по составлению искового заявления, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем суд находит несостоятельным довод стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков в солидарном порядке.

Как установлено п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. В объем юридической помощи по настоящему соглашению входит: оказание юридической помощи по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО2 в связи с нарушением им тишины и покоя граждан в ночное время, исключая непосредственное участие адвоката в процессуальных действиях по делу об административных правонарушениях. Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора (указанного в п.2 объема работ) составляет 5 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 3.1.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанным соглашением не охватывались услуги по оказанию юридической помощи по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО3 отказать.

Таким образом, на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно подп. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оказание юридической помощи, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 500 рублей в доход бюджета местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1 500 рублей в доход бюджета местного бюджета.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года.