Дело № 2а-1604/2024
03RS0064-01-2024-001250-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,
при секретаре Галлямовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, начальнику Уфимскому РОСП УФССП России по РБ ФИО3, Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил :
административный истец АО «МКК Универсального финансирования» обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, начальнику Уфимскому РОСП УФССП России по РБ ФИО3, Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Иск мотивирован тем, что с целью принудительного исполнения истец обратился в Уфимский РОСП УФССП по РБ исполнительного документа, выданному судебным участком № 2 Уфимского района РБ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу истца в размере 29948,62 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий изыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «МКК Универсального финансирования» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец просит суд признать незаконными бездействия начальника Уфимского РОСП УФССП по РБ, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документы.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем истца по доверенности ФИО5 подано заявление о рассмотрении административного дело без участия АО «МКК Универсального Финансирования».
Представителем административного ответчика по доверенности ФИО6 представлен отзыв на административное исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется. По сведениям исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия по проверке имущественного положения должника, по результатам которого установлено у должника имеется только жилое помещение, которое обременено по договору ипотеки. Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание не выявлено.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению взыскателя АО «МКК «Универсальное Финансирование» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 29948,62 рублей, на основании исполнительного документа судебного приказа № выданному мировым судьей судебного участка № 4 по уфимскому району РБ.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Ответом ПФР по запросу о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы), установлено, место получения дохода не установлено.
Согласно запросу в органы ЗАГС, должник состоит в браке с ФИО8.
Согласно полученным сведениям из содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником числится имущество виде ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. По данным Управления Росреестра по РБ, имущество обременено ипотекой.
Согласно данным Гостехнадзора, самоходных машин за должником не зарегистрировано.
По полученным ответам из органов ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.
С целью установления наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, направлены запросы в банки, по всем выявленным счетам направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
С целью проверки имущественного положения осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе которого имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ неоднократно устанавливалось ограничение выезд должника за пределы Российской Федерации.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении должностным лицом по исполнению требований исполнительного документа являются не состоятельным.
Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Из материалов исполнительного производства установлено, что согласно полученных ответов из регистрирующих органов, кредитных учреждений установлено, что за должником, имущество, на которое возможно обратить взыскание не зарегистрировано, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют, не трудоустроен, с выходом по адресу, указанному в исполнительному документе, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.
Таким образом, исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следует отметить, что признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Из изложенного следует, что поскольку судебным приставом-исполнителем, произведены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав взыскателя в судебном заседании не установлено.
Оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО9, начальнику Уфимскому РОСП УФССП по РБ ФИО3, Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Г.Р. Насырова.