Дело №а-3619/2022 Председательствующий – ФИО4

Апелляционное определение №а-493/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО15

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительство

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

ФИО16 обратился в суд с административным иском к МВД по <адрес>, в котором с учетом уточнений просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство незаконными.

В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживает в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на временное проживание со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, получил уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ, также по почте, получил уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ на основании п.п.4 п.1. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. Вместе с тем, за период проживания в РФ, административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, а также суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ. Каких-либо поддельных или подложных документов он не предоставлял и заведомо ложных сведений о себе не сообщал. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца ФИО3 и его представителя ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ФИО8, полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ст. 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 9 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Аналогичная норма содержится в пункте 55 Административного регламента, предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 109 Административного регламента при подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

При этом, использование федеральным законодателем термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (паспорт AZE № № ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

По данным АС ЦБДУИГ административный истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено временное проживание. Решением УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено постоянное проживание в РФ, оформлен вид на жительство в Российской Федерации серии №. К административной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом получено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ также по почте получил уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ на основании п.п. 4 п. 1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений.

Основанием для принятия указанных решений послужила информация, поступившая из УФСБ России по <адрес> о предоставлении ФИО3 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание подложной медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ о привитии от кори, подложной справки № от ДД.ММ.ГГГГ из РПН и НД и подложного медицинского заключения ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 59 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктом 110 данного регламента в случае, если в результате проверки, предусмотренной пунктом 107 Административного регламента, выявлено одно или несколько предусмотренных пунктами 5356 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления и документов, заявителю отказывается в их приеме и выдается справка (рекомендуемый образец приведен в приложении № к Административному регламенту), подтверждающая отказ в приеме заявления.

В соответствии с пунктом 111 данного регламента при наличии оснований для отказа в приеме заявления такое заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения и по желанию заявителя производится предварительная запись на прием.

Необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи разрешения на временное проживание) и до принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 к административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ получил бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

Сведения о проведении мероприятий по установлению степени вины административного истца в отсутствии подтверждения прохождения медицинского обследования и природы приобретения медицинского заключения на бланке строгой отчетности с элементами полиграфической защиты от подделок и имеющей свой порядковый номер, материалы учетного дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Медицинское заключение, которое ответчиком признано поддельным и подложным судебной коллегии не представлено. Каких-либо доказательств проведения криминалистических исследований на предмет подлинности бланка медицинского заключения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, за период проживания в Российской Федерации, административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство Российской Федерации, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ. Каких-либо поддельных или подложных документов он не предоставлял и заведомо ложных сведений о себе не сообщал. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена врач-психиатр, психотерапевт ГБУЗ «Республиканский психологический и наркологический диспансер» ФИО9 На вопросы судебной коллегии свидетель ФИО9 пояснила, что действительно справка ГБУЗ «Республиканский психологический и наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № была составлена ответственным медперсоналом, факт учинения ею подписи в данной справке она подтверждает.

В связи с необходимостью проверки факта выдачи медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница».

Согласно ответу ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование на наличие (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» в период до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось в связи с отсутствием лицензии на данную услугу, бланочная продукция до указанного периода не заказывалась, соответственно журнал учета бланков «Медицинское заключение о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний…» не заводился.

Лицензия на медицинское освидетельствование на наличие (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации получена ДД.ММ.ГГГГ № №. Бланочная продукция «Медицинское заключение о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний…» № ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» впервые приобретена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОПЦИОН» сообщает, что АО «ОПЦИОН» осуществлена поставка бланков «Медицинское заключение о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации» в адрес ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» ИНН № по следующим товарным накладным: Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 бланков с № по №; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 бланков с №<адрес>.

Из этого следует, что бланк медицинского заключения № «001082» действительно был поставлен АО «ОПЦИОН» в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» и передан на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ при передаче 1000 бланков с № по №.

Таким образом, какие-либо недостоверные, несоответствующие действительности сведения, которые истец умышленно исказил в отношении себя, и которые могли бы быть основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения об аннулировании вида на жительство в РФ не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, являются правомерными, и приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований, так как оспариваемые решения о мерах государственного принуждения нарушают права иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Аннулирование вида на жительство к истцу применено без учета длительного проживания на территории РФ, трудоустройства, уплат налогов, обеспеченности жилым помещением, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительство, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по <адрес> - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12