Дело № 2-1076/2022

УИД: 54RS0012-01-2022-001161-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

15 августа 2022 года. село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в следствие неправомерного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ за счет средств Федеральной ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Барабинский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в следствие неправомерного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ за счет средств Федеральной Казны РФ., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем МСК РФ по НСО ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении его - начальника ГИБДД ОМВД РФ по НСО ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 286 ч. 1 УК РФ и дело с согласия заместителя прокурора НСО, направлено в Барабинский районный суд НСО для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного следствия он был признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, и был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ним было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда признала данный приговор законным, справедливым и обоснованным.

На основании ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ – у него возникло право на возмещение имущественного вреда и устранения последствий морального вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме не зависимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4-5 УПК РФ – возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи (100 000 рублей, с учетом индексации роста потребительских цен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19 884) эта сумма составила 121 384 рублей.

- иных расходов (оплата командировочных расходов, питание, оплата за бензин), за проезд защитника к месту ведения следственных действий и участия в суде, в размере 63 146 рублей.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ, ч.2 ст. 396 УПК РФ – дела данной категории могут рассматриваться по месту жительства реабилитированного, то есть в Барабинском районом суде Новосибирской области постоянное присутствие в Убинском районе.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ – возмещения морального вреда, помимо денежной компенсации, предусмотрено принесение ему, официального извинения от имени государства за причиненный ему вред, помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органами государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и эти убытки возмещаются за счет Федеральной Казны, соответствующим субъектом РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ – причиненный вред гражданину возмещается в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 1069-1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежит возмещению за счет Федеральной Казны за счет бюджета РФ – функции которой по доверенности представляет Управление Федерального Казначейства по НСО.

Как следует из материалов уголовного дела старший следователь МСК СК РФ по НСО майор юстиции ФИО1 незаконно, необоснованно, в нарушение требований УПК РФ сначала возбудил уголовное дело в отношении него – начальника ОГИБДД МО «», а затем без каких либо доказательств, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ предъявил ему обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В результате не законно предъявленного обвинения он вынужден был уволиться со службы по решению Чулымского районного суда Новосибирской области, так как руководство ОМВД по МО «» было намерено уволить его со службы по отрицательным мотивам, лишить его права на получение денежной компенсации за безупречную выслугу лет, лишить его права на пенсию за выслугу лет.

В результате не законных действий должностного лица – следователя ФИО1, ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в причинении ему моральных и нравственных страданий, которые он оценивает в размере 1 000 000, 00 рублей.

В средствах массовой информации «», в социальных сетях он был представлен, как взяточник и вымогатель денежных средств со своих сослуживцев ( – сотрудников ГИБДД), которые якобы добросовестно исполняли свои обязанности, а он этому препятствовал.

В результате недостоверной информации, основанной на незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном обвинении со стороны должностного лица – следователя МСК ФИО1 - он вынужден был прервать свою карьеру, уволится из полиции, пострадала его личная и деловая репутация в , так и в семье, его сослуживцев знакомых.

Кроме того, в результате указанных действий у него произошел гипертонический криз и он вынужден был обращаться за врачебной помощью, проходить лечение, принимать лекарственные препараты.

А самое главное пострадало личное достоинство, его внутреннее убеждение в отсутствии справедливости и законности, которые он претерпевал более двух лет.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для защиты своих интересов и доказывания в своей причастности к преступлению оправданный ФИО3 вынужден был заключить соглашение с адвокатом ФИО2, который доказал невиновность ФИО3 по предъявленному ему обвинению.

Просит суд взыскать с Управления Федерального Казначейства по НСО в его пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое исковое заявление и попросил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд принять законное и обоснование решение с учетом принципа разумности и справедливости в его отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск ФИО3 удовлетворить частично.

Представитель прокуратуры Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО3 следует удовлетворить частично,

Как видно из материалов обозреваемого уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Барабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области майора юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором суда за ФИО3 было признанно право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

На основании ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ – у оправданного ФИО3 возникло право на возмещение имущественного вреда и устранения последствий морального вреда.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Одним из оснований компенсации морального вреда предусмотренным ст.1100 ГК РФ является случай, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

П.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из исследованных доказательств видно, что ФИО3 испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Суд полагает, что исходя из продолжительности срока проведения предварительного расследования, продолжительности судопроизводства, с учетом того что мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, степени физических и нравственных страданий причиненных ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО3 должны быть удовлетворены частично, а именно в размере 250 000 рублей.

Доказательств того, что именно в результате привлечение к уголовной ответственности у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.