№ 2-899/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000401-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 24 июля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба в результате залития,

установил :

Истец ФИО3 обратилась с настоящим иском к ответчику ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба в результате залития.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10.11.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сотрудниками УК ООО «АВА-кров» составлен акт залива помещения без даты и подписи, которым установлены факты залития кухни, комнаты. Причина залития - порыв стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Сотруднику ООО «АВА-кров» сообщено, что имеются фотографии и видео залива, на которых отчетливо видны следы залива и размеры причиненных повреждений, однако он отказался их принимать и приобщать к акту, вследствие чего были поданы замечания на акт залития.

Согласно экспертным исследованиям от 23.12.2022 №, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 184 533,60 руб., снижение стоимости исследуемых объектов (мебели и др.) составила 98 755,00 руб., а всего стоимость ущерба составила 283 288,6 руб., оплата экспертизы - 15 000,00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставленная без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.161 ЖК РФ, ст.15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «АВА-кров» в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 198 991,49 руб., госпошлину в размере 6 033,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, с учетом уменьшения суммы ущерба на ремонт двери, которая ранее не отражалась в экспертном заключении истца (л.д.129-130).

Выслушав позицию представителя истца ФИО1, представителя ООО «АВА-кров» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «АВА-кров» согласно протоколу № общего собрания собственников помещений, что сторонами не оспаривается (л.д.103-105).

10.11.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту залития ООО «АВА-кров» без даты и подписи, установлены факты залития кухни, комнаты и санузла в размерах, отраженных в акте. Причина залития - порыв стояка холодного водоснабжения в <адрес> (л.д.119).

Стороной истца представлен акт залития квартиры от 16.12.2022, составленный собственниками квартир <адрес>: ФИО3, ФИО4 (собственники <адрес>); МНИ (собственник <адрес>); ЛМВ (собственник <адрес>), а также замечания на акт залития ООО «АВА-кров» (л.д.107-109).

При проверке и осмотре <адрес> установлено, что в результате порыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> произошло залитие следующих помещений и имущества в <адрес>:

кухня, площадью 8,1 кв.м.: отслоение обоев на площади - 3 кв.м., общая площадь стен - 30 кв.м, отслоение штукатурки под обоями (при простукивании слышен характерный звук) на площади - 2.5 кв.м.; повреждение напольного плинтуса по периметру комнаты-10.4 пг.м; повреждение потолочного плинтуса по периметру комнаты -11.4 пг.м; повреждение (вымывание) шпаклевки на потолках в межплиточных швах по всему периметру потолка -6пг.м; повреждение натяжного потолка по всей площади потолка -8.1 кв.м; повреждение защитного укрывного материала под натяжными потолками по всей поверхности потолка-8.1 кв.м, залитие пола (покрытие линолеум)-8.1 кв.м;

комната площадью 23.4 кв.м: залитие и повреждение электроламповой люстры; отслоение обоев на площади 12 кв.м. общая площадь стен - 52 кв.м; повреждение напольного плинтуса по периметру комнаты -17 пг.м; повреждение потолочного плинтуса по периметру комнаты -21пг.м; повреждение (вымывание) шпаклевки на потолках в межплиточных швах по всему периметру потолка -12 пг.м; повреждение полотна натяжного потолка по всей площади потолка - 23.4 кв.м; повреждение защитного укрывного материала под натяжными потолками по всей потолка - 23,4 кв.м; залитие пола (покрытие линолеум)-23,4 кв.м; повреждение багеты, которая держала перегородку между комнатой и прихожей. На прикроватной тумбочке расслоение дерева по верхней части. Каркас кровати по низу расслоился по всему периметру. Уничтожены водой ДСП настилы внутри кровати. Матрас залит водой по одному краю;

ванная комната площадью 5 кв.м: повреждение (вымывание) шпаклевки на потолках в межплиточных швах по периметру потолка - 2 пг.м; повреждение полотна натяжного потолка (Двухуровневый) по всей площади потолка - 5кв.м; повреждение защитного укрывного материала под натяжными потолками по площади потолка - 5 кв.м (л.д.9).

Согласно экспертным исследованиям от 23.12.2022 №, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 184 533,60 руб., снижение стоимости исследуемых объектов (мебели и др.) составила 98 755,00 руб., а всего стоимость ущерба - 283 288,6 руб., оплата экспертизы - 15 000,00 руб. (л.д.14-74).

30.12.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д.93-94).

Ответчик составил свою смету ремонта квартиры (л.д.110-119).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в суд с иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «АВА-кров» являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, признание УК виновных действий, послуживших залитию квартиры истца, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «АВА-кров» оспаривая стоимость причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 138).

Определением суда от 02.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.06.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, на дату залития 10.11.2022 согласно акту обследования квартиры от 29.11.2022 (л.д. 119), рассчитана в локальном сметном расчете №, на IV квартал 2022 г. составляет 134 793,88 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес> на дату залития 10.11.2022, с учетом повреждений, выявленных в ходе обследования квартиры и представленных на исследование материалов гражданского дела, рассчитана в локальном сметном расчете № и на IV квартал 2022 г. составляет 149 494,74 руб.

Представленные на экспертизу объекты имеют повреждения в виде: распространенных разбуханий деталей изделий; наличия коррозии на металлических деталях изделий; наличия пятен неопределенной формы от воздействия жидкости на изделии. Исходя из материалов гражданского дела, в совокупности выявленных признаков, а также учитывая локализацию имеющихся повреждений (дефектов), эксперт приходит к выводу, что указанные выше повреждения (дефекты) могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией (залитием).

Часть вопроса № 2 «....если да, то возможно ли проведение реставрации (ремонта, замены отдельных элементов) мебели, в целях восстановления потребительских функций. Какова стоимость реставрационных (ремонтных) работ?» не относится к компетенции судебного эксперта-товароведа, т.к. ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделий и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства. Расчет стоимости восстановительного ремонта (реставрации) поврежденных изделий не входит в компетенцию эксперта, должен решаться специалистами соответствующих отраслей производства, в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена изделия и т.д.), предусмотренных производителем для данного вида изделия, с учетом доступности и стоимости комплектующих. В этой связи, на основании 85 ГПК РФ дать заключение по вопросу № 2 не представляется возможным.

Снижение стоимости поврежденного имущества в результате аварийной ситуации (залития) с учетом износа, находящегося в <адрес>, по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату залития 10.11.2022 составляло 49 496,75 руб. (л.д.143-165).

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 01.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные доказательства, относительно размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 198 991,49 руб., установленного на основании заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.06.2023 №№.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о снижении размера восстановительного ремонта элементов отделки двери, т.к. причинно-следственная связь между залитием и ущербом установлена судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 39673,00 руб., основания для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика отсутствуют.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были снижены до 198 991,49 руб., удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина в размере 5180,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом размер заявленных требований был уменьшен, а государственная пошлина истцом уплачена в больше размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 853,00 руб. (6033-5180), уплаченную по чеку по операции № от 16.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба в результате залития удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан МП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 198 991,49 руб., государственную пошлину в размере 5 180,00 руб., всего 204 171 (двести четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 49 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан МП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) руб., уплаченную по чеку по операции № от 16.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.

Судья О.В. Бондаренко