77RS0019-02-2025-008826-77

Дело № 2а-1224/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

17 июля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1224/2025 по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании ответа незаконным,

Установил:

Административныйистец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к административному ответчику Управлению Роспотребнадзора по адрес (далее по тексту решения – ответчик) о признании ответа незаконным, просил признать незаконным ответ № 77-00-15/Ж-46546-2025 от 17.06.2025.

Указывая на нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Яндекс.Еда», обращение к ответчику с заявлением о проверке ситуации истца и несогласием с предоставленным истцу обжалуемым ответом № 77-00-15/Ж-46546-2025 от 17.06.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцу был предоставлен ответ на его обращение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 29.05.2025г. истцу на его обращение об отказе сервиса «Яндекс.Еда» в возврате товара, даны подробные разъяснения для урегулирования спора с сервисом «Яндекс.Еда» (№77-00-15/Ж-41989-2025).

Судом установлено, что 30.05.2025 в адрес ответчика от истца поступило обращение в электронном виде, истец указывал на нарушение его прав как потребителя и несогласие с ранее предоставленным ответом на обращение истца, а также просьбу рассмотреть ситуацию и предоставить ответ в законные сроки.

17.06.2025 истцу на его обращение о неудовлетворенности ранее предоставленного ответа, был предоставлен ответ № 77-00-15/Ж-46546-2025, разъяснения для урегулирования спора по защите прав потребителей с продавцом, разъяснения по солидарной ответственности и о необходимости адресования претензии продавцу товара, а также разъяснения о возможности дать заключение по гражданскому делу.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе ст. 2, предусматривающей право граждан на обращение, ст. 5, определяющей права гражданина при рассмотрении его обращения, ст. 9, предусматривающей обязанность принятия обращения к рассмотрению, ст. 10, регламентирующей порядок рассмотрения обращения, ст. 12, предусматривающей сроки рассмотрения письменного обращения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, обращение истца были рассмотрены ответчиком, истцу предоставлен ответ по существу, поставленных в обращении вопросов.

Несогласие с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании ответа незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 года