Гр.д.№2(1)-541/2022

УИД 56RS0007-01-2022-000846-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве на жилой дом № расположенный по адресу:

Сособственником жилого дома является ответчик. Принадлежащие им части жилого дома представляют собой изолированные жилые помещения, которые имеют отдельные входы, дворовые участки. Согласно сложившемуся порядку пользования у истца квартира №, у ответчика квартира №

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № принадлежащей ответчику, произошел пожар. В ходе пожара пламя с квартиры № перекинулось на крышу квартиры №, а также на несущие стены.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате возгорания и тушения пожара в принадлежащей истцу части жилого дома – квартире № расположенной по адресу: был причинен ущерб на сумму

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.дознавателем в техническом заключении № 166 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом , зона очага пожара расположена в помещении спальни квартиры №, вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети квартиры №

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания с него всей суммы ущерба, пояснив, что согласен возместить ущерб в части, причиненной непосредственно пожаром. Не оспаривал причины возникновения пожара.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности, по доли в праве каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:

Также из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования им, при котором указанные доли в праве на жилой дом фактически составляют две квартиры: квартира № принадлежит ответчику, квартира № принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в квартире № указанного дома по адресу: произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены : стены, перегородки, потолочное перекрытие, кровля и вещи квартиры № на площади , а также кровля квартиры №

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному зона очага пожара, т.е. место первоначального возникновения горения, расположены в помещении спальни квартиры № жилого дома. В данном случае признаки поджога не усматриваются. Пожар возник при причинам, связанным с тепловыми проявлениями электрической энергии, образовавшихся вследствие аварийных режимов работы в электросети и последующим воспламенением прилегающих горючих материалов.

Таким образом, из данного заключения усматривается, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети квартиры № жилого дома, принадлежащей ответчику.

Таким образом, ответчик, являясь собственником доли жилого дома по представляющей квартиру № в указанном доме, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также вины в пожаре иных лиц, суду не представлено.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановления доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (являющейся, согласно сложившемуся порядку пользования, квартирой № в указанном доме), принадлежащей ФИО3, поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления (восстановительного ремонта) квартиры № поврежденной в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО8 расположенной в жилом доме по адресу: , без учета физического износа составляет , с учетом физического износа составляет . Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, исследовательскую часть, подробный расчет. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, уточненные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере , исходя из поддерживаемой истцом суммы исковых требований (242170 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 242170 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5621,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 4 июля 2022 года.