Решение по делу № 2-1169/2023 от 27.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 27 июля 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 У-* от *** по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

Требования мотивировав тем, что *** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № * об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги Орловой А. АлексА.ны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства * -* от *** в части недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составила 42 100,00 руб., Финансовый уполномоченный исходил того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести качественный восстановительный ремонт Транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости устранения повреждений после некачественно выполненного восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № У-* от *** так как Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для справедливого разрешения спора, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении требований, присутствующих в обращении потребителя финансовой услуги.

Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, Финансовым уполномоченным было установлено, что *** между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «КIА CEED», идентификационный номер (VIN) * серии АС * со сроком страхования с *** по *** (далее -договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» * от *** (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

СПАО «Ингосстрах», при урегулировании заявленного ФИО2 страхового случая (падение на автомобиль инородного предмета в процессе его движения) выдала правление на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в условиях СТОА ЗАО «ИнПро», расположенную по адресу: ........ на которой производился восстановительный ремонт в период времени с *** по 3*** При этом, забирая отремонтированный автомобиль из ремонта, ФИО2 никаких претензий относительного недостатков восстановительного ремонта не высказывала, что объективно подтверждается ее подписью, оставленной в Акте приема-передачи к заявке договору № *.

*** ФИО2 направила (лично) в СПАО «Ингосстрах» претензию, в замках которой констатировала недостатки восстановительного ремонта в виде отсутствия правого рейлинга на крыше (отсутствовал), некачественной окраски панели крыши (в чем именно выражалась некачественная покраска не указано), затертость хромированной окантовки заднего правого стекла и крышки багажника (по мнению ФИО2 - предположительно от шлифованного круга).

Рассмотрев претензию ФИО2 и организовав осмотр в условиях СТОА отремонтированного транспортного средства марки «КIА CEED», идентификационный ер (VIN) *, СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление * от *** в рамках которого обращало внимание на гарантийные обязательства СТОА ЗАО «ИнПро» и рекомендовало обратиться на указанную СТОА в целях исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта.

***, проигнорировав рекомендацию СПАО «Ингосстрах» о необходимости в предоставлении отремонтированного автомобиля на СТОА в целях исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта, ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» по каналам АО «Почта России» (ШПИ *) очередную претензию, в рамках которой просила выплатить страховое возмещения в счет недостатков восстановительного ремонта в размере 116 800,00 руб. и оплатить услуги экспертизы в размере 4 500,00 руб.

Рассмотрев претензию ФИО2 от ***, СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 Уведомление * от *** в рамках которой повторно обращало внимание ФИО2 на гарантийные обязательства СТОА ЗАО «ИнПро» и повторно рекомендовало обратиться на указанную СТОА в целях исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Таким образом и учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явном уклонении ФИО2 от получения страхового возмещения в натуре (организация восстановительного ремонта в целях исправления недостатков восстановительного ремонта) возложение на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате в пользу ФИО2 дополнительного страхового возмещения в размере 42 100,00 руб. является необоснованным.

Более того, разъясняя законоположения Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств в натуре, Верховным Судом РФ в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Как это видно из материалов выплатного дела и обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях исправления недостатков восстановительного ремонта ФИО5 не понесла, доказательств несения ею фактических расходов в целях исправления недостатков восстановительного ремонта ни в СПАО «Ингосстрах» ни Финансовому уполномоченному предоставлено не было. Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 29 Закона РФ от *** * «О защите прав потребителей», декларирующей правовые последствия для кредитора в случае оказания услуги ненадлежащего характера, ФИО2 не имела ни одного законного основания для того, чтобы требовать от СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации ее потерь. При этом, как это было указано выше, Финансовый уполномоченный полностью проигнорировал установленный факт отказа ФИО2 от предложенного СПАО «Ингосстрах» варианта исправления выявленных недостатков восстановительного ремонта, что, по мнению СПАО «Ингосстрах», привело к вынесению несправедливого Решения.

Так, при определении степени добросовестности сторон при исполнении условий заключенного договора (полиса) страхования, необходимо учитывать, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права "статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от ***, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Присутствующие в Решении Финансового уполномоченного № * т *** откровенное игнорирование злоупотреблений потребителя финансовой услуги ФИО2, выразившихся в отказе от предложенного СПАО «Ингосстрах» варианта устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, противоречат ч. 1 ст. 22 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы, требует исправления в судебном порядке.

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд Решение Финансового уполномоченного ФИО4 № * от *** об удовлетворении требований Орловой А. АлексА.ны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 42 100,00 руб. - отменить.

Определением от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 доводы изложенные в заявлении поддержал, обстоятельства подтвердил, просил Решение Финансового уполномоченного ФИО4 № * от *** отменить. Пояснил, что *** был произведен осмотр транспортного средства на СТОА ООО "Нижегородец Альфа", Согласно пояснений СТОА у них не было запчастей необходимых для ремонта, срок поставки более 45 дней, поэтому потребитель не оставил автомобиль. Были заказаны запчасти для производства ремонта, последняя деталь поступила ***. В период между *** и до ***, когда была отправлена телеграмма, СТОА пояснило, что потребителя приглашали по телефону но он не приезжал. В телеграмме было указано необходимости предоставить автомобиль на кузовной ремонт, однако время и дату о явке на СТОА телеграмма не содержит. Повторная претензия от потребителя поступила ***.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указали, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению. ФИО3 дополнительно пояснил, что о наличии запчастей им не сообщали, только предлагали покрасить машину, молдинги вообще отсутствовали на СТОА.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением финансового уполномоченного № * (далее - Решение) требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств ( платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному не подлежит отмене. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрения им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона *- ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Заинтересованное лицо ЗАО "ИнПро" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг принято решение № * о взыскании с СПАО "Ингосстрах"в пользу Орловой А. АлексА.ны денежных средств в размере 42100 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании денежных средств в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования с СПАО "Ингосстрах".

Судом установлено, что *** между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства марки «КIА CEED», идентификационный номер (VIN) * заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства (Полис «ПРЕМИУМ») № * (далее - Договор страхования) со сроком страхования с *** по ***, неотъемлемой частью которого являются в части пунктов 1, 2 Договора страхования - Правила страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах"от *** (далее - Правила страхования), в части пункта 3 Договора страхования - Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ***, в части пункта 4 Договора страхования - Правила страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от ***, в части пункта 5 Договора страхования - Правила страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели от ***, в части пунктов 6.1, 6.2 Договора страхования - Правила страхования, в части пункта 6.3 Договора страхования - Правила страхования автотранспортных средств от поломок от ***, в части пункта 7 Договора страхования - Комплекс правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ***.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с рисками: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» в отношении принадлежащего ФИО2 Транспортного средства марки «КIА CEED», идентификационный номер (VIN) *.

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» составляет 2 149 900 рублей 00 копеек, размер страховой премии составил 93 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 Договора страхования форма страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства - натуральная.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случаях угона Транспортного средства или его полной гибели является Банк СОЮЗ (АО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «КIА CEED», идентификационный номер (VIN) *.

*** в СПАО "Ингосстрах"от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО "Ингосстрах" выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «ИнПро» (далее - СТОА), расположенную по адресу: ........

*** транспортное средство было предоставлено ФИО2 на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

*** транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО2, что подтверждается актом приема-сдачи.

*** в СПАО "Ингосстрах" от ФИО2 поступила претензия с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства

*** по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от *** СПАО "Ингосстрах" уведомила ФИО2 о том что для устранения дефектов некачественного ремонта и согласования даты начала работ и сроков исполнения необходимо обратиться на СТОА.

*** в СПАО "Ингосстрах" от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранена недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116 800 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 500 рублей 00 копеек. В обоснование требований приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от *** *.

Письмом от *** СПАО "Ингосстрах" повторно уведомила ФИО2 о том, что для устранения дефектов некачественного ремонта и согласования даты начала работ и сроков исполнения необходимо обратиться на СТОА.

Не согласившись с отказом заявитель ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств, решением которого требования удовлетворены частично.

Рассматривая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от *** N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «КIА CEED», идентификационный номер (VIN) *.

*** ФИО2 заключила с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства (договор КАСКО) в отношении указанного автомобиля, сроком страхования с *** по ***, страховые риски "угон ТС без документов и ключей", "ущерб".

Возмещение ущерба, согласно условиям договора страхования, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховая премия по договору КАСКО составила 93500 060 руб., которая ФИО2 оплачена.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от *** N 374 (далее - Правила страхования).

В результате происшествия, произошедшего ***, автомобилю истца причинен вред.

*** истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

СПАО "Ингосстрах" выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «ИнПро» (далее - СТОА), расположенную по адресу: ........

*** транспортное средство было предоставлено на СТОА для осуществления ремонта, *** ремонтные работы по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля на СТОА были завершены.

Однако, получив автомобиль на СТОА, истец обнаружил недостатки проведенного ремонта, в связи с чем, *** обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта, мотивируя некачественно проведенным ремонтом.

Данные о гарантийных обязательствах на работы на отремонтированное транспортное средство до истца доведены не были при выдаче транспортного средства из ремонта, таких доказательств СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Договором и Правилами страхования не урегулирован случай устранения недостатков некачественного ремонта.

*** СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства (после ремонта), по результатам которого экспертом-техником ООО "НИЦ Система" составлен акт о выявленных повреждениях, в том числе указаны дефекты восстановительного ремонта. Акт осмотра подписан представителем ФИО2 - ФИО3.

*** СПАО "Ингосстрах" уведомила ФИО2 о то что для устранения дефектов некачественного ремонта и согласования даты начала работ и сроков исполнения необходимо обратиться на СТОА.

*** ЗАО "ИнПро" (ООО "Нижегородец Альфа") организовало осмотр поврежденного транспортного средства (после ремонта), по результатам которого экспертом-техником ФИО7 составлен акт о выявленных повреждениях, в том числе указаны дефекты восстановительного ремонта. Акт осмотра подписан ФИО2

Однако, страховая организация СПАО "Ингосстрах" каких либо действий по уведомлению истца о выдаче повторного направления на ремонт на СТОА ЗАО "ИнПро" (ООО "Нижегородец Альфа") для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства не предпринимала, направление на ремонт в адрес истца не направляла.

*** от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116 800 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 500 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от *** *.

Вместе с тем согласно переписке между СПАО "Ингосстрах" и СТОА, следует, что после поступления претензии от *** СПАО "Ингосстрах" направил запрос на СТОА, и в последующем СТОА была направлена телеграмма от *** в адрес истца о необходимости предоставлен транспортного средства. Кроме того, *** СТОА сообщило в адрес СПАО "Ингосстрах", что рейлинг не установлен, лежит на складе в резерве под данное транспортное средство. Клиент не предоставляет Транспортное средство на доделку и устранение недочетов.

*** СПАО "Ингосстрах" оставила претензию без удовлетворения, указав, что для устранения дефектов некачественного ремонта и согласования даты начала работ и сроков исполнения необходимо обратиться на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" от выполнения своих обязательств по договору КАСКО по урегулированию страхового случая и устранению недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства, уклонилось.

Доводы о том, что ФИО2 уклонилась от предоставления транспортного средства на СТОА, опровергаются вышеизложенными обстоятельствам.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское эксперт бюро» от *** № * следует, что повреждения: рейлинг крыши правый подлежит замене; молдинг стекла двери задней правой верхний (хромированы подлежит замене; дверь задка - подлежит полировке, молдинг стекла передней правой верхний (хромированный) - подлежит замене; молдинг стекла боковины задней правой верхний (хромированный) - подлежит замене; заглушка рейлинга крыши правого - подлежит замене; панель боковины правая (верхняя часть) - подлежит поверхностной окраске; спойлер правый двери задка - подлежит замене. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета составляет 42 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 39 500 рублей 00 копеек.

Страховщик, не лишенный права оспаривать заключение судебного эксперта о стоимости устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства и представлять доказательства несоответствия его выводов, данные выводы заключения эксперта не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения.

В процессе рассмотрения настоящего дела со стороны заявителя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства освобождения его от обязанности, которая в силу закона предусматривает возникновение у него произвести оплату услуг по устранению тех дефектов, которые указаны в заключении экспертизы, и которые возникли в результате проведенных ремонтных работ.

По настоящему делу судом установлено, что ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом, потребитель вправе взыскать с со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 уклонилась от получения страхового возмещения в натуре, а также ее действия нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недобросовестными, опровергаются материалами дела, так как в силу закона если ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом, потребитель вправе взыскать с со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, о чем ФИО2 неоднократно указывала в своих претензиях, однако, страховая организация СПАО "Ингосстрах" каких либо действий по выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства не предпринимала, направление на ремонт в ее адрес не направляла, ни после выявления *** указанных недостатков, ни после *** после их повторного подтверждения при осмотре.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 никаких финансовых потерь в целях исправления недостатков восстановительного ремонта не понесла, доказательств несения ею фактических расходов в целях исправления недостатков восстановительного ремонта не предоставлено, судом не принимаются так как в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО4. от *** № * по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 не имеется, выводы финансового уполномоченного о взыскании с СПАО "Ингосстрах" устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 42100 рублей является законным, обоснованным и не противоречащим нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от *** № * по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина