Судья Лебедева О.И. Дело №33а-6837/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000300-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 сентября 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» копии постановления от 15.03.2019 г. об окончании исполнительного производства № 21788/17/76001-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2.6-589/2017 судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.05.2017 г.

В остальной части исковые требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Управлению ФССП России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО, начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Карсановой Наталье Алиевне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

установил а:

На исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство №21788/17/76001-ИП от 03.08.2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис», предмет исполнения – задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 14 264,28 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2.6-589/2017 судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.05.2017.

15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21788/17/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно справке начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО от 23.03.2023 года исполнительный документ: судебный приказ №2.6-589/2017 судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем был утерян.

23.03.2023 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 обратилась в судебный участок №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2.6-589/2017.

27.01.2023 года ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в Дзержинский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в котором административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от 15.03.2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО2; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по исполнительному производству № 21788/17/76001-ИП по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 от 15.03.2019года об окончании исполнительного производства № 21788/17/76001-ИП от 03.08.2017 года в адрес взыскателя не направлялось.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал эффективных мер к исполнению исполнительного документа, исполнительное производство окончено преждевременно, чем нарушены его права взыскателя по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО1

Суд постановил решение о частичном удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается следующее.

17.05.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 года по 31.01.2017 года в размере 13 463, 22 руб., пени за период с 01.09.2016 года по 16.01.2017 года в размере 521, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 279,69 руб., а всего взыскано 14 264,28 руб.

03.08.2017 года судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство №21788/17/76001-ИП в отношении ФИО2

15.03.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административным истцом в административном исковом заявлении указано, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба не подавалась.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в связи, с чем оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

Вместе с тем районным судом сделан вывод о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства является незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, таким образом, именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству и документов, представленных административным ответчиком (л.д. 33-41,45-59), судебным приставом - исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в частности, сделаны запросы о наличии у должника имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако взыскание по исполнительному производству №21788/17/76001-ИП произведено не было.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу правовой, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений Федерального закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.

Оснований полагать, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое повлекло бы нарушение прав административного истца, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном им бездействии.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что согласно справке начальника отдела Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО (л.д. 35) судебный приказ №2.6-589/2017 судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.05.2017 года был утерян. И 23.03.2023 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 обратилась в судебный участок №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2.6-589/2017 (л.д. 34).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно действующему законодательству административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4 статьи 227 КАС РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Однако материалы настоящего административного дела не содержат в себе доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства. Данные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

То есть, судебным приставом-исполнителем были нарушены вышеуказанные нормы права, что не может не нарушать права взыскателя, поскольку лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным довод апеллянта в части того, что административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемым бездействием, не доказан факт ущемления прав и законным интересов, является несостоятельным и не основанным на нормах права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» копии постановления от 15.03.2019 года об окончании исполнительного производства № 21788/17/76001-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2.6-589/2017 судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.05.2017 года.

Довод апеллянта о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу – исполнителю с запросом, является неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку как указывалось выше на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок.

Ссылка автора жалобы на то, что взыскатель с 03.08.2017 года по 15.03.2019 года к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями не обращался, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи