Дело №2-2384/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-003495-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 23 ноября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>5,

ответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» к ИП ФИО1 КФХ <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 КФХ <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обосновании своих требований указали, что между ИП ФИО1 КФХ <ФИО>1 и ООО «Кристалл» заключен договор поставки № ЩОП-0321/СЗР/2022/П/РУБ от <дд.мм.гггг>. Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 812 545 рублей. Между ИП ФИО1 КФХ <ФИО>1 и ООО «Кристалл» заключен договор поставки № ЩОП-0326/СЕМЕНА/2022/РУБ от <дд.мм.гггг>. Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 1 464 600 рублей. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнил. В адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить сумму долга по договорам поставки от <дд.мм.гггг> в размере 812 545 рублей и <дд.мм.гггг> в размере 1 464 600 рублей. Между ООО «Кристалл» и <ФИО>2 был заключен договор поручительства № ЩОП-0321/СЗР/2022/П/РУБ/ЩОП-0326/СЕМЕНА/2022/РУБ от <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 КФХ <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставки № ЩОП-0321/СЗР/2022/П/РУБ от <дд.мм.гггг> в размере 812 545 рублей, задолженность по договору поставки № ЩОП-0326/СЕМЕНА/2022/РУБ от <дд.мм.гггг> в размере 1 464 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 586 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 КФХ <ФИО>1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ИП ФИО1 КФХ <ФИО>1 и ООО «Кристалл» заключен договор поставки № ЩОП-0321/СЗР/2022/П/РУБ от <дд.мм.гггг> и договор поставки № ЩОП-0326/СЕМЕНА/2022/РУБ от <дд.мм.гггг>, согласно которым ООО «Кристалл» поставило ответчику товар в количестве, ассортименте, и упаковке, согласованных сторонами на общую сумму в размере 812 545 рублей и 1 464 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по указанным договорам поставки в обусловленный сторонами срок исполнены надлежащим образом, ответчик, предусмотренный договорами поставки товар принял, при этом, в нарушение ст.516 ГК РФ и п.1.1 договоров, свои обязательства по оплате поставленного товара, в установленный сторонами срок по договорам поставки не выполнил, до настоящего времени стоимость товара в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено. Фактом принятия товара является УПД.

Задолженность по договору поставки № ЩОП-0321/СЗР/2022/П/РУБ от <дд.мм.гггг> составляет 812 545 рублей, задолженность по договору поставки № ЩОП-0326/СЕМЕНА/2022/РУБ от <дд.мм.гггг> составляет 1 464 600 рублей.

Доказательств неправильности представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений у суда не вызывает.

В обеспечение исполнения предусмотренных договорами поставки обязательств, ответчик предоставил (обеспечил) кредитору поручительство <ФИО>2, с которой ООО «Кристалл» заключен договор поручительства № ЩОП-0321/СЗР/2022/П/РУБ/ЩОП-0326/СЕМЕНА/2022/РУБ от <дд.мм.гггг>, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по договору поставки, включая приложения к нему.

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате стоимости поставленного товара, истцом в адрес ответчиков направлено требование, которое до настоящего времени последними не исполнено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 586 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Кристалл» к ИП ФИО1 КФХ <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам поставки – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ <ФИО>1 и <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставки № ЩОП-0321/СЗР/2022/П/РУБ от <дд.мм.гггг> в размере 812 545 рублей, задолженность по договору поставки № ЩОП-0326/СЕМЕНА/2022/РУБ от <дд.мм.гггг> в размере 1 464 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 586 рублей, а всего взыскать 2 296 731 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2022.

Председательствующий