Дело № 22-1719/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

29 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного К.С.Г., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.С.Г., адвоката Дегтяревой Е.Ю. в защиту интересов осужденного К.С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2023 года, которым

К.С.Г., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному

7 декабря 2021 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (начало срока – 18 марта 2022 года (зачет с 19 марта 2021 года по 20 марта 2021 года, с 28 апреля 2021 года по 18 марта 2022 года), конец срока – 26 апреля 2024 года),

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный К.С.Г., отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, полагает, что представленное в отношении него заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, ссылаясь на его не трудоустройство и отсутствие стремления к исправлению, является незаконным и противоречивым, поскольку он является инвалидом 2 группы и проходит курс лечения, в связи с чем он признан нетрудоспособным. Обращает внимание, что остальные данные о его личности, поведении, отношении к совершенному деянию имеют положительный или удовлетворительный характер на протяжении всего срока отбывания наказания. Отмечает, что его становление на путь исправления также подтверждается его добросовестным отношением к своим обязанностям, соблюдением порядка и режима отбывания наказания, и соответствующим поведением. Утверждает, что за весь срок отбывания наказания его поведение имеет стабильность и положительную динамику. Полагает, что его состояние здоровья, социальные связи с родными и его поведение позволяет признать его твердое желание не совершать впредь преступлений, ведя в дальнейшем законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева Е.Ю. в защиту интересов осужденного К.С.Г. полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не мотивирован. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие со стороны осужденного за время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка и положительные данные о его поведении, представленные в характеристике исправительным учреждением. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Вместе с тем, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При разрешении ходатайства осужденного К.С.Г. суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 79 УК РФ, проверил представленные материалы и личное дело осужденного, а также оценил его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что К.С.Г. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не трудоспособен, проходит курс лечения от туберкулеза. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен. В коллективе уживается, поддерживает отношения с различной категорией осужденных. С представителями администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует удовлетворительно. Исполнительных листов в бухгалтерии ИК не имеет.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания, осужденный К.С.Г., не смотря на то, что режим и правила поведения, установленные в местах лишения свободы, не нарушал, однако и поощрений либо достижений также не имел. Стремлений к исправлению не проявляет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В своем заключении администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного К.С.Г., так как не твердо встал на путь исправления.

Все данные, характеризующие поведение осужденного К.С.Г., на которые обращено внимание в доводах апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности, при этом они не могут быть безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, как и отбытие определенной части наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные, положительно характеризующие К.С.Г., соблюдение им установленного режима отбывания наказания, отсутствие взысканий, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в отношении него достигнуты цели наказания, в отсутствие доказательств положительной динамики исправления осужденного. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в период отбывания наказания К.С.Г. проявил безупречное поведение, стремление зарекомендовать себя с положительной стороны и заслужил условно-досрочное освобождение от наказания. Отсутствие взысканий и отбытие определенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Это свидетельствует лишь о соблюдении им требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, в силу закона, подлежит оценке судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства, что и было выполнено судом в полной мере.

Оценка указанных характеризующих данных поведения К.С.Г. за весь период отбывания наказания справедливо не позволили суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, что суд должным образом мотивировал в своём решении. Исключительных оснований и обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает, находит их правильными, основанными на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2023 года в отношении К.С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий