Судья Марилова Т.В. УИД № 65RS0007-01-2022-000334-10

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2109/2023 (№2-22/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 ФИО1 на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.1 ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 133 км + 600 м автодороги сообщением <адрес> на трехстороннем (Т-образном) перекрестке произошло столкновение грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих ему на праве собственности, осуществлявшем поворот налево на примыкающую второстепенную дорогу, с движущимся сзади в попутном направлении пассажирским автобусом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1033 100 рублей. Страховая компания выплатила ему 272800 рублей. Просил взыскать убытки в размере 760300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10803 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Автомобилист» и Ф.И.О.2

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Ф.И.О.1 ФИО1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса. Оспаривает вывод суда об относимости и допустимости доказательств. Считает преюдициальным решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автомобилист» ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 ФИО1 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представители комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ООО «Автомобилист», Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут на участке автодороги «<адрес> в районе <адрес> на 133 км + 600 м произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «№» регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Ф.И.О.1 под управлением Ф.И.О.3, и автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, передавшей автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «Автомобилист», под управлением Ф.И.О.2

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив, что ООО «Автомобилист» является законным владельцем автобуса марки «<данные изъяты>», переданного ему комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие об ответственности ссудополучателя за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, а равно как и отсутствие предъявленных к обществу требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2372-О).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в лице комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и ООО «Автомобилист» заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом (автобусами), по условиям которого ООО «Автомобилист» получает в безвозмездное пользование движимое имущество, включая автобус <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 3 672 200 рублей (п.1.2). Срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Ссудополучатель принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, поскольку на ссудополучателе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние имущества и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи ссудодателем имущества ссудополучателю во исполнение условий настоящего договора (п.4.4) (т.1 л.д.143-148),

Приведенные обстоятельства были установлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Автомобилист» и Ф.И.О.2 Представитель истца возражал, указав на то, что вред подлежит взысканию с владельца транспортного средства – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (т.2, л.д.84). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на ранее изложенных пояснениях, каких-либо дополнений к исковым требованиям не поступило (т.2, л.д.85).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", об обязанности суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлен факт последовательного изложения в решении судом процессуальных действий следственных органов с момента возбуждения до момента прекращения уголовного дела №, а также наличие оценки экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, не соответствующего требованиям относимости и допустимости, что позволило прийти к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину водителя автобуса «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ф.И.О.2

По мнению судебной коллегии, при разрешении требований Ф.И.О.1 к ненадлежащему ответчику оценка представленных стороной истца доказательств является преждевременной.

Надлежащий же ответчик, каковым в данном случае является ООО «Автомобилист», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у которого отсутствовал спор о праве с Ф.И.О.1., а основной целью его участия являлась защита собственных прав и интересов, на которые могло повлиять решение суда, вынесенное по основному спору между истцом и ответчиком.

Между тем, приведенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства в части оценки доказательств не привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Южно-Сахалинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку постановлено с участием других лиц, по другому предмету и другим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 №326-О дано толкование приведенной норме законодательства, в соответствии с которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности содержатся в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определены составом лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что решение Южно-Сахалинского городского суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СК СОГАЗ» к Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 о взыскании выплаченных страховых сумм. К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Ф.И.О.2, ООО «Автомобилист».

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, являющийся ответчиком по настоящему делу, не был привлечен к участию в ранее рассмотренном деле, как и ООО «СК СОГАЗ» не было привлечено к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Южно-Сахалинского городского суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Литвинова Т.Н.