Дело №2-К-369/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000901-44

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора ... ФИО2 Республики ФИО6 по доверенности Канашского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО2 Республики гражданское дело по иску заместителя Канашского межрайонного прокурора ФИО2 Республики в интересах несовершеннолетнего истца ФИО3 и его законного представителя - ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки по выплате алиментов,

установил:

Заместитель Канашского межрайонного прокурора ФИО2 Республики в интересах несовершеннолетнего истца ФИО3 и его законного представителя - ФИО1 в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки по выплате алиментов по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №... ФИО2 Республики, с ответчика ФИО4 взыскиваются алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере ? величины прожиточного минимума для детей ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

Должник, ответчик ФИО4, алименты выплачивает не в полном объеме, допуская образование задолженности. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 14 824,5 руб.

По представленным заместителем межрайонного прокурора расчетам, сумма неустойки за неуплату алиментов, подлежащей взысканию с ответчика пользу ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 30120,52 руб. (л.д.5).

Руководствуясь положениями статей 60, 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заместитель межрайонного прокурора просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего истца ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30120,52 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО6, действуя на основании доверенности Канашского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ, исковые требования заместителя межрайонного прокурора поддержала полностью и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, которые вновь привела суду.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Несовершеннолетний истец ФИО3 и его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу по месту проживания, указанному ФИО1

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное»), предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п (далее – Порядок), соблюдена.

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 34), следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.

Судебное извещение, направленное ответчику по последнему месту регистрации, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с соблюдением требований пункта 11.1 Порядка, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 42914075000499, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.88).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное на стороне ответчика, - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по ФИО2 Л.В. в судебное заседание так же не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.77-78, 108).

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно надлежащим образом.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для отложения разбирательства дела нет.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, ввиду отсутствия возражения несовершеннолетнего истца ФИО3 и его законного представителя ФИО1 на заочное рассмотрение дела.

Выслушав доводы помощника прокурора ФИО6, и, оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайства об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем, при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с пунктом 64 названного постановления, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи СУ №... ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере ? величины прожиточного минимума для детей в целом по ФИО2 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ, и до его совершеннолетия (л.д.35).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП по ФИО2-Чувашии возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.56-58). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате алиментов, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (л.д.9, 106).

Согласно пунктам 3, 5 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в частях 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из приведенных норм следует, что расчет задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с чем, при рассмотрении исковых требований по настоящему делу у суда основания для проверки правильности определения судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам отсутствуют.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 4 статьи 113 СК РФ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании пункта 5 статьи 113 СК РФ, статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главы 22 КАС РФ оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик данным правом не воспользовался.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Нереализация до разрешения спора по существу процессуальных прав, позволяющих оспорить размер задолженности и определенные в расчете суммы невыплаченных алиментов, на которые подлежит начислению неустойка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам в установленном порядке не обжалованы, суд признает доказанным размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14 824,5 руб.

Общая сумма неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно представленным суду расчетам, составляет 30 120,52 руб., которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 (л.д.5). Указанный расчет ответчиком не оспорен, свои расчеты им не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) при исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Неустойка по алиментам определяется по формуле:

Н = А x 0,1% x Кд,

где: Н - сумма неустойки за каждый месяц просрочки,

А - сумма задолженности по алиментам на конец месяца,

Кд - количество дней просрочки.

Сумма неустойки за весь период просрочки определяется путем сложения сумм неустойки за каждый месяц просрочки.

На основании изложенного суд соглашается с расчетами истца, представленными суду (л.д.5), признает их правильными, соответствующими действующим нормам законодательства, без приведения полного текста расчетов в решении.

Расчет размера неустойки, с которым согласился суд при разрешении данного сора, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Таким образом, освобождение от уплаты задолженности (неустойки) по алиментам возможно только при наличии двух необходимых для этого оснований: 1) неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам; 2) тяжелое материальное и семейное положение ответчика не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие совокупности указанных оснований, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты неустойки за несвоевременную уплату алиментов не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин образования указанной в исковом заявлении задолженности по алиментам. Ответчик обязан был участвовать в содержании своего ребенка, независимо от требования об этом матери ребенка.

Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно суд признает обоснованными.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30120,52 руб., суд принимает решение по заявленным истцом требования, не выходя за их пределы, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», пункт 2 статьи 115 СК РФ и статья 333 ГК РФ не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации» в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ), согласно которой размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, по убеждению суда, неустойка в размере 30 120,52 руб., при общей алиментной задолженности ответчика в размере 324 954,18 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ соразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка.

Размер неустойки, установленный судом, позволяет устранить обесценивание задержанных выплат и стимулировать надлежащее исполнение ответчиком в дальнейшем возложенных на него обязательств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 103,62 руб., исходя из следующего расчета: 800 + 3% от (30 120,52 - 20 000) = 800 + 303,62 = 1 103,62 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя Канашского межрайонного прокурора ФИО2 Республики в интересах несовершеннолетнего истца ФИО3 и его законного представителя - ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 30 120 (тридцать тысяч сто двадцать) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 103 (одна тысяча сто три) руб. 62 коп.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Яльчикский районный суд ФИО2 Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Решение17.10.2022