УИД 78RS0№-80 КОПИЯ

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессионал» к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «Профессионал» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> –Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что определением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга утверждено мировое соглашение между ФИО1 с одной стороны, ООО «Профессионал» и ФИО3 с другой стороны в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. по условиям мирового соглашения ООО «Профессионал» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, ФИО3 - 74 000 рублей, что явилось основанием для прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, поскольку виновным в причинении ФИО1 ущерба явился ФИО3, истец по настоящему гражданскому делу просит взыскать убытки истца в размере 725 000 рублей, из них 700 000 рублей – выплаченные денежные средства по условиям мирового соглашения, а 25 000 рублей – оплата проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, которая против требований иска возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, полагает заявленные требованиями подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, предметом которого явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. ХН562 77, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 487924 рублей, при этом ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность управлявшего транспортным средством лица не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 487924 рубля, расходы по составлению заключений в сумме 16000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 53 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.35-37 гражданского дела №)).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу требования иска удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 487924 рубля, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8079 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга.

В ходе повторного рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профессионал». При этом, истец увеличил размер заявленных требований с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, проведением судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ООО «Профессионал», просил о взыскании с надлежащего ответчика реальный ущерб в размере 1 043 000 рублей. в остальной части требования оставил без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения, условия которого следующие:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчикам ООО «Профессионал» и ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 обязуется выплатить сумму в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей в течение 3х (трех) банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения путем перевода денежных средств по реквизитам истца, указанным в п. 4 соглашения. Указанная сумма выплаты включает в себя судебные расходы истца по оплате услуг представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины и иные понесенные расходы по делу.

Ответчик ООО «Профессионал» обязуется выплатить сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в течение 3-х (трех) банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения путем перевода денежных средств по реквизитам истца, указанным в п. 4 соглашения. Указанная сумма выплаты включает в себя компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Superb, государственный регистрационный знак <***>.

Реквизиты для перечисления денежных средств: Получатель ФИО1; валюта получаемого перевода – российский рубль. Номер счета: 4№; банк получателя – Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк; БИК 041806647; корр.счет: 3№; ИНН <***>; КПП 344402001; ОКПО 22564950; ОГРН: <***>.

4. Все иные расходы и убытки, связанные прямо или косвенно с требованиями истца по гражданскому делу №, рассматриваемому Куйбышевским районным судом <адрес>, Стороны несут самостоятельно и за счёт друг друга возмещению не подлежат.

Мировое соглашение перед ФИО1 исполнено в полном объеме.

В частности, ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод по реквизитам, согласованным мировым соглашением, в размере 700 000 рублей (л.д. 28), которые просит взыскать с виновного лица – ФИО3, а также расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертной организацией в рамках гражданского дела № по ходатайству ООО «Профессионал».

К материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы гражданского дела №.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Scoda Superb, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Scodа Oktavia, государственный номер ХН562 77, принадлежащего ООО «Профессионал», под управлением ответчика ФИО3. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, повлекшего ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик ФИО3 признавал свою виновность в ДТП, факт причинения заявленного истцом ущерба в результате ДТП также не оспаривал, также не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, не оспаривал, что управлял транспортным средством Scodа Oktavia, государственный номер ХН562 77, принадлежащего ООО «Профессионал» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником - ООО «Профессионал», в силу условий которого у него, ФИО3, возникла обязанность по заключению договора ОСАГО, которую, обязанность, он, ФИО3, не исполнил. Кроме того, текст договора аренды им, ФИО3, утрачен.

Также судом было установлено (доказательства имеются в материалах гражданского дела №), что ФИО3 при оформлении ДТП в органах ГИБДД было указано на наличие полиса страхования ответственности серии ХХХ 0123800572 в ООО СК «Согласие», что явилось основанием для обращения пострадавшего ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, указав, что СК «Согласие» по результатам проверки не подтвердило факт действия договора страхования на дату ДТП, в связи с чем истцу разъяснено право обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (т.1 л.д.150 гражданского дела №).

В материалах гражданского дела № имеется сообщение ООО СК «Согласие» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, указав в договоре себя собственником транспортного средства, заключила договор страхования ответственности ХХХ 0123800572 в отношении транспортного средства - самоходной машины Scodа Oktavia, государственный номер ХН562 77 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» досрочно расторгло договор страхования в связи с представлением страхователем ложных сведений о типе транспортного средства, указав, что договор прекращается с даты получения уведомления страхователем (т.2 л.д.31 гражданского дела №).

Согласно данным официального сайта «Почта России», уведомление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не было получено адресатом и возвращено по истечению срока хранения. В силу ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ уведомление считается доставленным адресату, а договор страхования прекращенным.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что договор страхования, данные о котором заявлены ответчиком при оформлении ДТП, не действовал на дату ДТП, а, согласно данным РСА, иные договоры страхования в отношении транспортного средства не были заключены, а ответчик ФИО3 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, что не заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства, управление которым принял, в том числе в дату ДТП.

Изложенные обстоятельства в силу ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» исключают возможность получения пострадавшим ФИО1 возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков, а потому, учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scodа Oktavia, государственный номер ХН562 77 на момент ДТП не была застрахована, возмещение причиненного истцу ущерба должно осуществляться непосредственно причинителем вреда.

Разрешая вопрос о причинителе вреда с учетом добытых судом и предоставленных сторонами доказательства суд, с учетом указаний Третьего кассационный суд общей юрисдикции в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению по спору, являются основания возникновения у ФИО3 права владения автомобилем «Scoda Oktavia», государственный номер ХН56277, принадлежащего ООО «Профессионал», которым ФИО3 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства по данному делу.

ООО «Профессионал» предоставило суду текст договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «Профессионал» передало, а ФИО3 принял в управление транспортное средство - автомобиль«Scoda Oktavia», государственный номер ХН56277, принадлежащего ООО «Профессионал». Что подтверждается актов приема-передачи (л.д. 118-121 Том 3 гражданского дела №) и возвратил автомобиль в поврежденном состоянии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 дела 2-1232/2024). В силу п. 7.7 договора аренды (л.д. 120 материалов дела №) с момента передачи автомобиля арендатору последний является его законным владельцем и несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик ФИО3 ссылался на неисполнение собственником обязанности по заключению договора страхования, что, по мнению суда, не освобождает от ответственности законного владельца транспортного средства, а, кроме того, такая обязанность договором аренды транспортного средства возложена на арендатора (п. 7.1 л.д. 119 гражданского дела №)). Ответчик ФИО3, действуя разумно и в своем интересе, принимая в управление на основании договора аренды транспортное средство, обязан был заключить договор страхования ответственности, чего им сделано не было. Приняв в управление транспортное средство и не убедившись в наличии действующего полиса страхования ответственности, предусматривающего ответчика в качестве лица, допущенного к управлению, бездействуя относительно самостоятельного заключения договора страхования ответственности, ответчик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в форме возникновения деликтных обязательств перед потерпевшими вследствие ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения требуемой категории, письменная доверенность на управление транспортным средством не требуется; материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об использовании транспортного средства без согласия собственника, либо в интересах иного лица, ответчик утверждал в судебном заседании, что управлял транспортным средством на основании договора аренды. Таким образом, признается, что ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании, и являлся законным владельцем транспортного средства в правовом смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и то обстоятельство, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть непосредственно причинителем вреда.

Согласно представленным УГИБДД сведениям, ООО «Профессионал» являлось собственником спорного транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи (т.2 л.д.76-79 материалов гражданского дела №).

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 и позиции ООО «Профессионал», подтвержденной материалами указанного гражданского дела, ФИО3 осуществлял управление транспортным средством на основании договора аренды, заключенного им лично с ООО «Профессионал», в связи с чем, в силу ст.646 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,4 Федерального закона «Об ОСАГО», ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства в дату ДТП и отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства.

При этом, с учетом того, что мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой соглашение сторон, имеющее целью добровольное урегулирование взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, а мировое соглашение по гражданскому делу № имело своей целью урегулировать претензии пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ООО «Профессионал» приняло на себя обязательство по возмещению большей части причиненного имущественного вреда по сравнению с долей размера ущерба, пришедшей на долю ФИО3

Однако, такое положение вещей не исключает обязанность виновного лица ФИО3 по возмещению ущерба перед лицом, его возместившим, в порядке регресса в соответствии с правилами ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в силу которых лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у ООО «Профессионал» по отношению к ФИО3 возникло право регресса.

Заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности исходя из даты события, при котором причинен ущерб пострадавшему – ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Так, в силу положений ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ошибочно полагает начало течения срока давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой срок влиял бы на давность нарушения прав пострадавшего ФИО1, тогда как ООО «Профессионал» с настоящими требованиями мог обратиться не позднее трех лет с даты выплаты ущерба пострадавшему, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в дату причинения ущерба пострадавшему право ООО «Профессионал» на взыскание убытков, связанного с возмещением ущерба ФИО1, не было нарушено.

Разрешая требования иска по размеру суд учитывает, что заявленный ущерб в размере 700 000 рублей является реальным убытком истца, не превышает размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля ФИО1 с учетом полученного в рамках гражданского дела № заключения судебной товароведческой экспертизы и размера заявленных ФИО1 исковых требований, а то обстоятельство, что истец ФИО1, увеличил размер заявленных требований в ходе судебного разбирательства после получения судом результатов судебной товароведческой экспертизы, которая проводила оценку стоимости причиненного ущерба на дату проведения исследования, которая (экспертиза), в свою очередь, проведена по ходатайству ООО «Профессионал», а ФИО3, со своей стороны не оспаривал изначально заявленный ФИО1 размер ущерба, равный 487924 рублей, не влияет на размер причиненного ООО «Профессионал» убытков в размере 700 000 рублей, поскольку ФИО3 на протяжении длительного периода рассмотрения гражданского дела №, зная о наличии законных оснований к управлению транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. ХН562 77 ДД.ММ.ГГГГ и своей виновности в причинении ущерба ФИО1. не возместил последнему ущерб. К дате рассмотрения гражданского дела № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего изменилась в сторону увеличения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 043 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 1 435 500 рублей, т.е. превышает стоимость автомобиль в неповрежденном состоянии, восстановительный ремонт не является целесообразным, стоимость годных остатков - 198 500 рублей, т.е. размер реальных убытков пострадавшего составил 844 500 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Профессионал» с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 700 000 рублей, с размером которых при заключении мирового соглашения согласился и ФИО3

Что касается заявленных расходов ООО «Профессионал» на оплату судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «ПетроЭксперт» в размере 25 000 рублей суд считает, что эти убытки истца не связаны виновными действиями ответчика ФИО3 и не находятся в причинно-следственной связи с причинением его действиями ущерба гражданину ФИО1, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО3 не заявлял, не оспаривая изначально заявленный истцом по гражданскому делу № размер ущерба, а потому в требованиях иска о возмещении убытков в размере 25 000 рублей следует отказать.

В порядке ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части требований иска, т.е. в сумме 15400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессионал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, имеющего паспорт гражданина РФ серии 102 №, в пользу ООО «Профессионал», ИНН <***>, убытки в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.