22-975/2023 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 августа 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Галиной О.В.,

гражданского истца – ФИО3

представителя гражданского истца – ФИО8

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, не работающий, пенсионер, <скрыто>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 440 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 440 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 440 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Галиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение гражданского истца ФИО3, ее представителя ФИО8, прокурора Алехиной О.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Шацкого районного ссуда Рязанской области от 06.05.2023 отменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда потерпевшим. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел данные о его личности и смягчающие по делу обстоятельства. Указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, начал возмещать моральный вред потерпевшим, а назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи, в том числе, оставшись без работы, он не сможет в кратчайшие сроки возместить моральный вред потерпевшим.

Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не справедлив. При определении компенсации морального вреда суду необходимо оценить индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации, а это его возраст, состояние здоровья, профессию и род занятий. Однако суд, в нарушение данных требований, не указал мотивы размера компенсации. Из материалов дела, а также в судебном заседании, не установлено, какова степень моральных и нравственных страданий у потерпевших. При таких обстоятельствах невозможно сказать, что размер компенсации, установленный судом, является обоснованным и законным.

На апелляционную жалобу прокурором Путятинского района Рязанской области ФИО10 и представителем потерпевшей и гражданских истцов – ФИО11 принесены возражения, в которых они просят приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 06.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный правильно ориентировался в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Судом первой инстанции было учтено, что осужденный совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд правильно не установил наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Осужденный совершил преступление средней тяжести, допустив при этом грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции его от общества, с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом при назначении наказания обоснованно приняты во внимание положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы должным образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом суд обоснованно не применил положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно - в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопросы об исчислении срока, как основного, так и дополнительного наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданские иски потерпевшей ФИО2, так и гражданский истцов ФИО3 и ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей и гражданскими истцами, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов