Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 г.
Дело № 2-755/2025
УИД 52RS0013-01-2025-000049-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса 25 июня 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств;
по встречному иску, ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим. 16.07.2017г. стороны заключили договор займа на сумму 110 000 руб., сроком возврата до 25.07.2017г., в случае невозврата денежных средств, предусмотрены проценты в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства не возвратила и 08.11.2023г. истец направила ей претензию о возврате суммы займа и процентов, установив срок до 20.11.2023г., ответа на данную претензию не поступало. ФИО1 обратилась к мировому судье и 01.02.2024г. мировым судьей судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ, который 24.09.2024 был отменен.
Просит взыскать с ответчика:
- сумму займа в размере 110 000 руб.,
- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 315 600 руб.,
- проценты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% в день,
- расходы по оплате услуг адвоката и оплате государственной пошлины,
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности. Она отмечает, что денежные средств фактически переданы не были в момент написания расписки, что не отрицает и сама ФИО1, также денежные средства не были переданы ни до, ни после ее написания.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Ларионова О.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что в момент написания расписки денежные средства не передавались, однако это долг ответчицы по предыдущим ее займам.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что денег она от нее не получала, никакие расписки не писала. Также просит применить срок исковой давности. Просит встречное исковое заявление удовлетворить признать договор незаключенным.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ определено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Установлено, что 16.07.2017г. стороны заключили договор займа на сумму 110 000 руб., сроком возврата до 25.07.2017г., в случае невозврата денежных средств, предусмотрены проценты в размере 1% за каждый день просрочки.
Указанная расписка в подлиннике представлена в материалы дела истцом (дело от мирового судьи №2-258/2024).
В расписке отсутствуют отметки о возвращении долга полностью либо в части.
Согласно объяснениям истца, ответчик денежные средства не вернул, она пояснила, что денежные средства брались несколько раз и это общая сумма.
Из объяснений ответчика следует, что денежные средства ей не выдавались, однако доказательств этому у нее нет никаких. Подлинность расписки оспаривает, однако о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствует.
При этом, согласно КУСП № от 04.02.2025г. по заявлению ФИО4 по факту подделки ее подписи в долговой расписке (которая является доказательством по настоящему делу), была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подлинность росписи ФИО5.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких других доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, погашение задолженности полностью или в части, тогда как наличие расписки у истца в силу вышеприведенных норм права свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Встречные исковые требования об оспаривании договора займа по безденежности не подлежат удовлетворению, так как в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Факт взятия денежных средств ФИО5 (ФИО6) у ФИО1 доказан, факт возврата- нет. При этом момент передачи денежных средств (в момент подписания расписки или частями) значения не имеет.
Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Последний день возврата суммы займа, согласно расписке – до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истекает 25.07.2020г.
К мировому судье ФИО1 обратилась 12.12.2023г., то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Требование о возврате долга и процентов она направила 20.11.2023г. Принимая во внимание, что долговой распиской установлен срок возврата – до 25.07.2017г., то направление требования не меняет течение срока исковой давности. Более того, не получив денежные средства 25.07.2017г. ФИО1 не стала требовать возврата займа и процентов, а обратилась спустя более 6 лет к мировому судье.
По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд приходит к выводу о пропуске ФИО7 срока исковой давности как по основному требованию, так и по процентам.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5 (ФИО6) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья – Т.С. Авдеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>