Дело № 2а-2775/2023; 33а-8750/2023

59RS0005-01-2023-002022-68

Судья Панькова И.В.

16 августа 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными решений призывной комиссии,

по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 31 мая 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным решения призывной комиссии от 6 апреля 2023 г., о призыве на военную службу, возложении обязанности выдать направить на обследование в стационарных условиях, признать повестку для отправки в ВС РФ выданной незаконно.

В обосновании требований указал, что с указанным решением он не согласен. В отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако врачами, проводившими медицинское освидетельствование, не были учтены его жалобы на состояние здоровья, а также не были учтены медицинские документы, подтверждающие его заболевание. К. были озвучены жалобы на приступы головных болей пульсирующего характера в лобной области с тошнотой на высоте головной боли, рвота, приносящая облегчение. Головная боль сопровождается светобоязнью, повышенной чувствительностью к звукам. Уменьшается сном, после сна проходит. Приступы с частотой 1 раз в месяц продолжительностью 24 часа и более. Головные боли провоцируются занятиями спортом. Отмечает появление «белого пятна» перед приступом в течение 10 минут; колющие боли в области сердца.

Кроме того были представлены результаты обследований за период с 27.07.2022.

Полагает, что на данный момент у него имеются основания для получения категории годности «В» согласно п. «в» ст.24, п. «в» ст. 42 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования. Считает решение незаконным, так как суд неправильно применил нормы материального права. Суд в решении применяет закон, не подлежащий применению, а именно приказ Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 2 октября 2007 г. № 400, данный документ признан утратившим силу.

Суд указал, что лечение мигрени было в стационарных условиях, но плановое, что не соответствует требованиям пункта «В» статьи 24 Расписания болезней. К пункту «б» относятся: частые (3 раза и более в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (в том числе церебральные гипертонические кризы), требующие обследования и лечения в стационарных условиях с верификацией общемозговой и очаговой симптоматики, с обязательной ее оценкой в динамике. Подтверждением церебрального гипертензивного криза являются косвенные и прямые признаки отека головного мозга по результатам дополнительного обследования (осмотр офтальмолога, нейровизуализация);

Указывает, что независимая военно-врачебная экспертиза проводится на основании постановления Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе». По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения результаты его обследования выносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения. Но ввиду того, что призывная комиссия не направляла на обследование К., медицинского заключения не было, оспорить его он не мог.

Считает, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью, носит рекомендательный характер, считает ее нецелесообразной.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права.

Из материалов дела следует, что К., ** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Пермь Пермского края с 30 января 2018 г. При первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе.

В период весеннего призыва 2023 года К. прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми.

Согласно данных объективного исследования, специальных исследований рост К. - ***.

ДЗ: ***, что соответствует ст. ст. 24г, 66д, 13д Расписания болезней.

В соответствии с Выпиской из протокола призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № 9 от 13 апреля 2023 г. К. определена категория годности к военной службе Б-4. Кр.гр. 8, 9 Расписания болезней утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - на основании ст. 22 - годен к военной службе, предназначить в сухопутные войска. Единогласно (л.д.38).

По итогам контрольного обследования Призывной комиссией Пермского края К.. установлена ст. 24 п. «г» и категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии муниципального образования Мотовилихинского района от 13 апреля 2023 г. утверждено, ст. 22, призвать на военную службу, что подтверждается Выпиской из решения призывной комиссии Пермского края от 18 мая 2023 г. (л.д. 60).

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 218, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьями 1, 23, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 8, 20, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, пунктами 5, 13, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.

Суд первой инстанции исходил из того, что К. в подтверждение определенной степени тяжести указанных им заболеваний медицинских документов не представил, что подтверждается материалами личного дела призывника. Жалобы на состояние здоровья при медицинском освидетельствовании в период весеннего призыва высказанные К. и представленные им документы отражены в выписке из протокола от 13 апреля 2023 г., в том числе Выписной эпикриз № **.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была опрошена в качестве специалиста врач-невролог Призывной комиссии Пермского края Б., пояснившая, что все представленные призывником К. документы, жалобы на состояние здоровье, были врачами призывной комиссии изучены. Жалобы были на головные боли, которые снимаются сном. Медицинские препараты, лечение не принимал. Мигрени, требующей снятия в стационарных условиях, не отмечалось. Стационарно лечился планово, что не подпадает по п. «в» ст. 24 Расписания болезней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Так согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

К. с заявлением о независимой военно-врачебной экспертизе в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представил.

Согласно выписке из протокола от 13 апреля 2023 г. № 2 (л.д. 38) при призыве на военную службу К. жалоб на здоровье не высказывал.

Из материалов дела следует, что К. 3 апреля 2023 г. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого высказывал жалобы на приступы головных болей. Врачом–неврологом поставлен диагноз: ***. Врачом-хирургом поставлен диагноз: ***. Все жалобы отражены в листах медицинского обследования. Из листа медицинского освидетельствования от 11 мая 2023 г. (л.д. 63-64) следует, что К. высказывал жалобы на приступы появления белого пятна перед левым глазом, после чего появляется головная боль, пульсирующая в лобную область, которая снимается сном. Диагноз: ***.

Довод К. о ненаправлении на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, судебной коллегией отклоняется. Из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (ред. от 3 февраля 2023 г.) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В данном случае у врачей - специалистов призывной комиссии не возникло сомнений относительно состояния К., при том, что по итогам контрольного обследования Призывной комиссией Пермского края К. установлена ст. 24 п. «г» и категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями ( л.д. 60), соответственно, оснований для его направления на дополнительное обследование не имелось.

Довод о наличии у К. заболевания, предусмотренного статьей 24 Расписания болезней, отклоняется, поскольку медицинскими документами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие заболевания, позволяющее установить иную категорию годности.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм права, заключение о категории годности К. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств в свою очередь опровергающих доказательства правильности установления ему категории годности к военной службе, а оспариваемое решение призывной комиссии является законным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 31 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.