РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа г. Пыть-Ях ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что 13.11.2024 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись по договору <***> от 02.09.2021 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 141 123,88 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 213,25 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485,00 руб. Указанная исполнительная надпись была предъявлена к принудительному исполнению службе судебных приставов, что повлекло наложение ареста на счета истицы.

Истец считает незаконным и подлежащим отмене совершенное нотариальное действие, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» существовал судебный спор, рассматриваемый Мещанским районным судом города Москвы, в частности о признании недействительными ряда кредитных договоров, включая вышеуказанный договор от 02.09.2021. Наличие данного спора опровергает бесспорность требований взыскателя, которая является обязательным условием для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус, действуя неправомерно, не проверил наличие указанного судебного разбирательства, что привело к совершению исполнительной надписи при отсутствии законных оснований.

Кроме того, по мнению истца, был нарушен установленный порядок информирования должника. В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней с момента ее совершения. ФИО2 не получала от нотариуса или от взыскателя как уведомления о намерении обратиться за исполнительной надписью, так и извещения о ее совершении. Факт наличия исполнительной надписи стал известен истице лишь 21.01.2025 после подачи соответствующего запроса в службу судебных приставов, что лишило ее возможности своевременно обжаловать указанные действия в установленный десятидневный срок.

Также истец указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку она не подписывала какого-либо документа, содержащего ее письменное признание данной части задолженности, что является необходимым условием для их бесспорного взыскания в данном порядке.

В связи с пропуском срока на обжалование по уважительной причине, а именно вследствие ненадлежащего извещения, ФИО2 ходатайствует о его восстановлении.

На основании изложенного, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование исполнительной надписи, а также признать незаконным и отменить нотариальное действие, выразившееся в совершении исполнительной надписи от 13.11.2024 по договору <***> от 02.09.2021.

Ответчик нотариус ФИО3 направила в суд возражения, в которых требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи № У-0002233510 от 13.11.2024 считает необоснованными. В обоснование своей позиции нотариус указывает, что исполнительная надпись была совершена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, на основании заявления ПАО «Сбербанк России», поданного в электронной форме 11.11.2024 и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя банка. К заявлению были приложены все необходимые документы, включая кредитный договор <***> от 02.09.2021, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности, а также копия уведомления о наличии задолженности, направленного должнику. Указанное уведомление было направлено банком должнику за более чем 14 дней до обращения за совершением исполнительной надписи, что подтверждает соблюдение требования о бесспорности требований. Исполнительная надпись была совершена удаленно 13.11.2024 в соответствии с процедурой, установленной статьей 44.3 Основ, после чего в автоматическом режиме направлена судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Что касается довода истца о ненадлежащем извещении, нотариус указывает, что уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено по почте по месту регистрации должника ФИО2 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80409301880971, уведомление было вручено адресату 15.11.2024. Таким образом, нотариус считает, что обязанность по уведомлению должника была исполнена надлежащим образом, а сам факт вручения почтового отправления свидетельствует о том, что истец был проинформирован о совершенном нотариальном действии.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» направило в суд возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на пропуск срока оспаривания нотариального действия, поскольку ФИО2 узнала о совершенной исполнительной надписи 21.01.2025, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 19.03.2025, что превышает установленный статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок. Ранее ФИО2 уже обращалась с аналогичным требованием, которое также было подано с пропуском указанного срока 04.02.2025. Поскольку доказательства уважительных причин для восстановления пропущенного срока истицей не представлены, требования не подлежат удовлетворению по этому основанию. Кроме того, Банк указывает, что исполнительная надпись совершена в полном соответствии с законом. Кредитный договор от 02.09.2021, заключенный между сторонами, содержал условие о праве Банка на взыскание задолженности во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, что предусмотрено пунктом 21 его индивидуальных условий. Подлинность согласия истицы с условиями договора, в том числе и с данным пунктом, подтверждается ее электронной подписью. При обращении к нотариусу Банком был представлен весь необходимый пакет документов, перечисленный в статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая расчет задолженности и копию уведомления, направленного должнику. Порядок уведомления должника был соблюден в полном объеме. Уведомление о наличии задолженности с предупреждением о возможном обращении за исполнительной надписью было направлено Банком истице по адресу ее регистрации 02.10.2024 и вручено адресату, что подтверждается данными почтового отслеживания по идентификатору 80409301880971. На момент совершения исполнительной надписи спор о размере задолженности по данному договору между сторонами отсутствовал, а бесспорность требований являлась обязательным условием для совершения данного нотариального действия. Банк ссылается на то, что иск истицы о признании кредитных договоров недействительными, включая договор от 02.09.2021, уже был рассмотрен по существу, и решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2024 в удовлетворении ее требований отказано, а апелляционным определением Московского городского суда от 02.06.2025 это решение оставлено в силе. Таким образом, ссылка истицы на обстоятельства, связанные с противоправными действиями третьих лиц, не является основанием для отмены исполнительной надписи. Кроме того, Банк указывает на отсутствие у истицы материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи, подлежащего судебной защите. Заключение договора, получение кредитных средств и возникновение просроченной задолженности истицей не оспариваются. Исполнительная надпись сама по себе не возлагает на должника новых обязанностей, а ее отмена не предоставляет дополнительных прав, являясь лишь способом перехода к более длительной судебной процедуре, что не может рассматриваться как охраняемый законом интерес в смысле ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика – нотариуса нотариального округа города Пыть-Ях ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса, суд констатирует очевидность его пропуска, поскольку оспариваемое нотариальное действие совершено 13.11.2024, а обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 17.03.2025.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 последовательно осуществляла меры по защите своих интересов, неоднократно обращаясь в судебные инстанции. В частности, истица ранее подавала в Пыть-Яхский городской суд заявление об оспаривании указанной исполнительной надписи нотариуса, которое 07.03.2025 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Кроме того, 13.08.2024 она обращалась в Мещанский районный суд города Москвы с иском о признании недействительными кредитных договоров, включая договор с ПАО «Сбербанк» от 02.09.2021, на котором основана оспариваемая исполнительная надпись.

Несмотря на то, что указанный кредитный договор в итоге не был признан недействительным, сам факт его оспаривания в судебном порядке свидетельствует о добросовестности намерений ФИО2 и ее последовательной позиции по защите своих прав.

Учитывая активные и последовательные действия ФИО2 по использованию предоставленных законом средств судебной защиты, а также необходимость обеспечения принципа доступности правосудия, суд считает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса от 13.11.2024.

Вместе с тем, разрешая требования в части отмены исполнительной надписи нотариуса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что 02.09.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 17,9 % годовых (л.д. 45-47).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования. Заключен в простой письменной форме, подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента о Заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору (п. 2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Банк свои обязательства по договору выполнил, открыв счет № 40817810500150203738, для учета операций с использованием кредитной карты.

Выдача кредита по договору <***> от 02.09.2021, фактическое использование кредитных средств и наличие просроченной задолженности по указанному обязательству истцом ФИО2 не оспариваются.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи 02.10.2024 кредитор направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному заемщиком в качестве места жительства и регистрации в заявлении-анкете на получение кредитной карты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80409301880971, данное уведомление было вручено ФИО2 15.11.2024 (л.д. 48-49).

11.11.2024 нотариусу нотариального округа город Пыть-Ях ФИО3 поступило в электронной форме заявление от ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи истекло более четырнадцати дней с момента направления взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, что соответствует требованиям законодательства.

Банком был представлен расчет задолженности по договору <***> от 02.09.2021, а также документы, подтверждающие, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (л.д. 50-53). Нотариусом после проверки представленных документов на соответствие требованиям закона 13.11.2024 была совершена исполнительная надпись удаленно, которая была зарегистрирована в реестре нотариальных действий за номером У-0002233510 (л.д. 54-57).

В адрес должника 13.11.2024 заказным письмом было направлено извещение № 798 о совершенной исполнительной надписи, которое по данным почтового отслеживания было вручено 15.11.2024 (л.д. 58-60).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

Несмотря на указание истцом номера 798 как реквизита исполнительной надписи, представленные материалы свидетельствуют о том, что данный номер относится к уведомлению о совершенном нотариальном действии, тогда как сама исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий под номером У-0002233510.

При этом суд считает необходимым отметить, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от ФИО2 не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Факт получения кредита истцом не оспаривается, при этом ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали заключение кредитного договора в результате мошеннических действий.

Кроме того при рассмотрении дела суд учитывает, что кредитный договор на дату совершения исполнительной надписи нотариусом в установленном законом порядке недействительным/незаключенным не признан.

Таким образом, ссылка истца на пороки воли при заключении договора не может служить достаточным основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку не опровергает бесспорность расчетов, представленных кредитором, и не свидетельствует о наличии спора о сумме основного долга, процентов и сроков исполнения обязательства, существовавшего на момент совершения нотариального действия.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе, о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, было отказано.

Кроме того, существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии спора о размере задолженности, является фактическое бездействие ФИО2 после получения надлежащего уведомления о совершенной исполнительной надписи. Несмотря на подтвержденную данными почтового отслеживания доставку уведомления, она не воспользовалась предоставленной законом возможностью направить нотариусу или взыскателю письменные возражения относительно расчета задолженности либо правомерности ее взыскания во внесудебном порядке. В связи с чем, позиция ФИО2, выраженная в бездействии после получения уведомления, объективно подтверждает отсутствие у нее намерения оспаривать размер задолженности в досудебном порядке.

Кроме того, сам по себе факт перечисления полученных кредитных средств третьим лицам не может служить основанием для признания недействительной исполнительной надписи. Правовая природа кредитного обязательства заключается не в обязанности заемщика сохранять полученные денежные средства на счете, а в их последующем использовании по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

1. Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.

2. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса ФИО3 и отмене исполнительной надписи нотариуса от 13.11.2024 № У-0002233510 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-679/2025.

Решение не вступило в законную силу.