Решение по делу № 2-401/2023 от 17.03.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0004-01-2022-008516-36

Дело № 2-401/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Сошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УМР-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УМР-Инвест» (далее – ООО СЗ «УМР-Инвест») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 175656 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 175656 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, ФИО4, действующими за себя и как законные представители ФИО2, указанная квартира принадлежала им на основании: соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве №УС1-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №УС1-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом продавец указанной квартиры был участником долевого строительства дома, застройщиком являлся ООО СЗ «УМР-Инвест». В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята претензия истца, в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 175 656 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «УМР-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, пл. Мопра, <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения, а также телефонограммой, которую принял сотрудник ООО СЗ «УМР-Инвест» - секретарь Невзорова Н.Г.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2 в долевую собственность на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве №УС1-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №УС1-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «УМР-Инвест».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, действующими за себя и как законные представители ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора <адрес>9, удостоверенным врио нотариусом ФИО5 Цена договора определена сторонами в размере 2300000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

После передачи жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ ««О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить данные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно заключению специалиста № ООО «Техническая экспертиза и оценка» ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм, правил, а также иных требований действующей нормативно-технической документации. Все выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки (дефекты) являются строительными и возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения дефектов, которые появились или могли появиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования, составляет 175656 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «УМР-Инвест» была вручена претензия, в которой истец ссылается на то, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных работ, просил в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд также не усматривает.

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая в переданном истцу объекте наличие скрытых недостатков (которые не могли быть выявлены истцами на момент принятия квартиры, а также недостатков, для выявления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование), суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 175 656 рублей. Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков объекта суду не представлено.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 175656 рублей в пользу ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате ей денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 187951 рубль 92 копейки (175656 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 107 (период просрочки)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90328 рублей, исходя из следующего расчета ((175656+5000) х 50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6836 рублей 08 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7136 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УМР-Инвест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УМР-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии 7519 №) расходы на устранение строительных недостатков, недостатков внутренней отделки <адрес> в <адрес> в размере 175656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90328 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187951, а всего взыскать 458935 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УМР-Инвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в 7136 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.