Дело № 2-205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021 г.),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2023 г.),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что после расторжения брака бывшие супруги не могут в досудебном порядке разделить совместно нажитое имущество – два автомобиля марки «BMW» и земельный участок. В связи с изложенным, ФИО1, уточнив требования, просит суд разделить совместно нажитое имущество, - признать доли супругов равными, взыскать с ФИО3 1 601 450 рублей в счёт компенсации за ? доли в праве собственности на земельный участок, 545 342.50 рублей в счёт компенсации за ? доли в праве собственности за автомобиль <данные изъяты> 945 605 рублей в счёт компенсации за ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты>

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском, где ссылаясь на те же обстоятельства и изменив требования просил разделить также автомобиль «Suzuki Grand Vitara», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 700 000 рублей в счёт компенсации, признать автомобиль «BMW» Х3 личной собственностью ФИО3 (т. 1 л.д. 154-155, 188).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что ФИО1 о продаже ФИО3 автомобиля «BMW» 525D не знала, согласия на его продажу не давала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО4, которая отказалась от встречного иска в части раздела автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №<номер>, остальные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО5 поддержала встречный иск ответчика ФИО3, привела те же доводы, что и представитель ФИО3

Третьи лица УФССП России по Республике Крым, Госкомрегистр, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация Сакского района Республики Крым в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что супруги состояли в браке с <дата> по <дата>, в период брака приобретено имущество, право собственности на которое оформлено за ФИО3:

земельный участок №<номер> (ранее присвоенный кадастровый №<номер>) площадью 1000 кв.м., расположенный на территории <адрес>

автомобиль «BMW» 525 D, 2008 года выпуска, VIN: №<номер> c государственным регистрационным знаком №<номер>

автомобиль «BMW» Х3, 2014 года выпуска, VIN: №<номер> с государственным регистрационным знаком №<номер>

Стоимость указанного имущества подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы от <дата> (т. 2 л.д. 8-87). При этом стоимость имущества определена на время рассмотрения дела, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 г. № 15.

Судебная экспертиза проведена лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, на основании специальных нормативных и методических документов, упомянутых в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, имеющим действующий сертификат соответствия.

Ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что совместное нажитое имущество подлежит разделу следующим образом.

Автомобиль «BMW» Х3 по своему функциональному назначению относится к неделимым вещам и его раздел в натуре невозможен (п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996). В связи с чем, автомобиль следует передать в собственность ФИО3, а с последнего в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ взыскать денежную компенсацию в пользу ФИО3 в размере 945 605 рублей (1 891 210 рублей / 2).

Право общей совместной собственности бывших супругов на автомобиль «BMW» Х3 следует прекратить.

Суд не принимает ссылку представителя ФИО3 на копию расписки от <дата>, согласно которой ФИО3 якобы занял у ФИО9 1 100 000 рублей на покупку автомобиля «BMW» Х3 (т. 1 л.д 190).

<данные изъяты>

Кроме того, в расписке не указано, что 1 100 000 рублей передаются ФИО3 безвозмездно (в дар), в связи с чем, расписка имеет характер долгового обязательства, которое в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ является для супругов общим.

В связи с чем, автомобиль «BMW» Х3 нельзя признать приобретённым только на личные средства ФИО3

Что касается автомобиля «BMW» 525 D, то ФИО3 продал его в период брака ФИО7 по договору купли-продажи от <дата>. (т. 1 л.д. 201).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от <дата> №<номер>, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ФИО3 за месяц до расторжения брака (в указанный период супруги уже совместно не проживали) распорядился общим совместным имуществом (автомобилем «BMW» 525 D), а ФИО1 заявила, что не знала о продаже транспортного средства, согласия на его отчуждение не давала, суд приходит к убеждению, что ФИО1 имеет право на имущественную компенсацию, рассчитываемую из стоимости проданного автомобиля.

Имущественная компенсация ФИО1, исходя из стоимости автомобиля «BMW» 525 D составит половину стоимости автомобиля, определённую судебной экспертизой, то есть 545 342.50 рублей (1 090 685 рублей / 2).

Решая вопрос по земельному участку №<номер> (ранее присвоенный кадастровый №<номер>), стоимость которого согласно судебной экспертизе определена в размере 3 202 900 рублей, суд принимает во внимание следующее.

<данные изъяты>

Возражая относительно раздела земельного участка, представитель ФИО3 ссылался на то, что участок продан в браке, а ФИО1 дала нотариальное согласие на его продажу.

Между тем, нотариальное согласие на продажу земельного участка ФИО1 дала ФИО3 05.03.2015 г., то есть более чем четыре года назад до продажи участка ФИО9 (т. 2 л.д. 133).

При этом, ФИО1, как супруга продавца земельного участка, на который распространяется режим совместной собственности, вправе была рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

В данном случае, земельный участок ФИО3 продал по цене более чем в двенадцать раз ниже рыночной.

<данные изъяты>

Учитывая названные обстоятельства и не смотря на то, что земельный участок продан в браке при наличии формального согласия супруги, суд приходит к убеждению, что со стороны ФИО3 имело место злоупотребление правом, в связи с чем, руководствуясь аналогичной позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 г. №<номер>-КГ15-17, суд считает необходимым в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, исходя из ? доли стоимости земельного участка, то есть 1 601 450 рублей (3 202 900 рублей / 2).

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Таким образом, общая сумма имущественной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составит 3 092 397.50 рублей (945.605 рублей стоимость ? автомобиля «BMW» Х3 + 545 342.50 рублей стоимость 1/2 автомобиля «BMW» 525 D + 1 601 450 рублей стоимость 1/2 земельного участка).

Требование ФИО1 на необходимости признания долей в совместно нажитом имуществе равными, является излишним, поскольку это следует из мотивировочной части решения.

Производство по встречному иску ФИО3 к ФИО1 в части раздела автомобиля «Suzuki Grand Vitara», необходимо прекратить в связи с отказом от этого требования, а в части раздела совместно нажитого имущества по варианту раздела, предложенному ФИО3, отказать.

Государственная пошлина (15 642 рублей) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 следующим образом.

Передать ФИО3 и признать за ФИО3 право индивидуальной собственности на автомобиль «BMW» Х3, 2014 года выпуска, №<номер> с государственным регистрационным знаком №<номер>

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на автомобиль «BMW» Х3, 2014 года выпуска, №<номер> с государственным регистрационным знаком №<номер>, прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 092 397.50 рублей в счёт имущественной компенсации.

Производство по встречному иску ФИО3 к ФИО1 в части раздела автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №<номер>, прекратить, в части раздела совместно нажитого имущества по варианту раздела, предложенному ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15 642 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.