Дело № 2-2400/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003242-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного в садовом товариществе «, незаконно возникло право собственности ФИО1 Право собственности на данный участок 21 ноября 2007 г. зарегистрировано за ФИО2, 26 января 2016 г. на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1 Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 29 декабря 1994 № 2098 «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «Спартак», от 13 мая 1997 г. № 652 «О внесении изменений в п. п. 2,3 постановления администрации от 29 декабря 1994 г. № 2098». По результатам изучения списка членов садоводческого товарищества «Спартак», представленного информацией ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Сочи, установлено, что по состоянию на 1992 год ФИО2 членом садового товарищества не значилась. Согласно информации, представленной МКУ «Архив г. Сочи», приложения к перечисленным документам на архивное хранение не поступали.
В связи с этим прокурор полагает, что право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца – помощник прокурора Адлерского района города Сочи Осипова Я.С., действующая по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения по месту регистрации. В судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований прокурору в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд представителей, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - СНТ «Спартак», также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, заблаговременно уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора и возражения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного в садовом товариществе «Спартак», участок № 85, Хостинского района г. Сочи, является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-18).
Право собственности на данный участок 21 ноября 2007 г. зарегистрировано за ФИО2, 26 января 2016 г. на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2021 г. (л.д. 10-16).
Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 29 декабря 1994 г. № 2098 «О регистрации уставов и утверждении списка членов садоводческого товарищества «Спартак», от 13 мая 1997 г. № 652 «О внесении изменений в п. п. 2,3 постановления администрации от 29 декабря 1994 г. № 2098».
Согласно списков членов садоводческого товарищества «Спартак», представленного информацией ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Сочи от 11 ноября 2021 г., по состоянию на 1992 год ФИО2 членом садового товарищества не значилась.
Как следует из информации МКУ «Архив г. Сочи» от 20 декабря 2021 г. приложения к перечисленным документам на архивное хранение не поступали.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (л.д. 58-61).
Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена.
Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист ФИО4, составивший заключение, не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 24 сентября 2021 г. (л.л. 56) следует, что он никак не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2015 г. по делу № 2-159/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Приморское» к ФИО5 о корректировке границ земельных участков, которым постановлено внести изменения в местоположение границ, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садовом товариществе «Спартак» Хостинского района г. Сочи, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю ФИО2, поскольку при рассмотрении указанного спора не рассматривался вопрос о правомерности возникновения первичного права собственности на спорный земельный участок, а также последующих прав, в том числе, факт его расположения в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Данным решением суда не установлен факт нахождения спорного земельного участка в правомерных границах, последним лишь изменены границы участка относительно расположения газовой трубы.
Вопреки доводам представителя ответчика о нахождении спорного земельного участка в границах комплекса жилой застройки «Мандарин» Хостинского района г. Сочи в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о расположении земельного участка с кадастровым номером № в границах садового товарищества «Спартак», Хостинского района г. Сочи.
К доводам ответчика об историческом происхождении спорного земельного участка в границах совхоза «Приморский» суд относится критически, поскольку представленные в материалы дела документы, в частности, постановление главы г. Сочи от 20 декабря 2006 г. № 2255 «Об утверждении отчета о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, видам угодий и пользователям за 2006 год по г. Сочи», от 29 января 1993 г. № 75 «Отчет о наличии и распределении земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01 января 1993 г.», свидетельствуют о закреплении за совхозом «Приморским» (ООО «Приморское») земельных участков, и не свидетельствуют о предоставлении права ФИО2 и ФИО1 на формирование спорного земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, суд также оценивает критически.
Так, Сочинский национальный парк образован на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 марта 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» за счет земель государственного лесного фонда, в связи с чем его границы определяются материалами лесоустройства, проводимого каждые 10 лет.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ границы земель лесного фонда определяются в соответствии с материалами лесоустройства. В состав земель лесного фонда входят земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые лесной растительностью, но предназначенные для ее восстановления. На основании материалов лесоустройства данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.
В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 68 ЛK РФ мероприятия по лесоустройству предусматривают закрепление на местности местоположение границ лесных участков. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.
Согласно п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, п. 1.4 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265, по итогам лесоустройства составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Таким образом, определение границ лесничеств Сочинского национального парка на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов является нормативным требованием, установленным федеральным законом.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
Лесоустроительные работы проведены силами и средствами лесоустроительных партий № 1 и № 2, входящих во Вторую Воронежскую экспедицию ГСЛП «Воронежлеспроект», в соответствии с требованиями ранее действующей лесоустроительной инструкции, инструкции о порядке создания лесных карт и планом проведения лесоустроительных работ, что подтверждается информацией филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» от 10 декабря 2021 г. № 1914.
При этом вопреки доводам ответчика, объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и составленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, представителем ответчиком не представлено.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
При проведении проверки истцом применены материалы лесоустройства 1997 года, в связи с тем, что они являются документом, подтверждающим границы земель федеральной собственности, на период возникновения первоначального права на спорный участок. Данные материалы лесоустройства подтверждают сохраненный статус федеральных земель и в настоящий момент, несмотря на последующую корректировку границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка.
Иные доводы ответчика не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: .
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский .
Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко