Дело № 2-2468/2025
УИД 32RS0027-01-2025-001804-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 27.12.2022года по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля HUNDAI SOLARIS г/н №... под управлением ФИО3, и автомобиля MAZDA3 г/н №... под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю HUNDAI SOLARIS г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, убытки.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля MAZDA3 г/н №... ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №....
Риск гражданской ответственности ФИО3, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №....
30.12.2022 г. ФИО3, обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрав натуральную форму возмещения.
Однако, страховщиком была произведена выплата в размере 45 600 рублей.
17.06.2024 г. решением Мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение 20 700 рублей, судебные расходы.
31.10.2024 г., апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Таким образом, размер неустойки составляет 207 828 рублей, из расчета 20 700рублей (страховая выплата) * 1%* 1004 дня (кол-во дней просрочки с 31.01.2022 г. по 31.10.2024 г.) = 207 828 рублей.
АО «АльфаСтрахование» частично выплата произведена в размере 8 464 рубля.
Таким образом, размер неустойки составляет 199 364 рубля, из расчета 207 828 рублей - 8 464 рубля.
03.03.2025 г. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения, в связи с тем, что к обращению приложены сведения о частичной выплате неустойки по претензии, каких-либо дополнительных документов финансовым уполномоченным запрошены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 199 364 рубля.
Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки.
Истец ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что 27.12.2022года по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля HUNDAI SOLARIS г/н №... под управлением ФИО3, и автомобиля MAZDA3 г/н №... под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю HUNDAI SOLARIS г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, убытки.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля MAZDA3 г/н №... ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №....
Риск гражданской ответственности ФИО3, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №....
30.12.2022 г. ФИО3, обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрав натуральную форму возмещения.
Однако, страховщиком была произведена выплата в размере 45 600 рублей.
17.06.2024 г. решением Мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска требования удовлетворены с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение 20 700 рублей, судебные расходы.
31.10.2024 г., апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в недоплаченной части, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.
В материалы дела истцом представлен расчет размера неустойки, который составляет 207 828 рублей, из расчета 20 700рублей (страховая выплата) * 1%* 1004 дня (кол-во дней просрочки с 31.01.2022 г. по 31.10.2024 г.) = 207 828 рублей.
АО «АльфаСтрахование» частично выплата произведена в размере 8 464 рубля.
Таким образом, размер неустойки по мнению истца составляет 199 364 рубля, из расчета 207 828 рублей - 8 464 рубля.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, чрезмерность суммы неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который заявлена неустойка, компенсационный характер, а также размер суммы неустойки, приходит к выводу, о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой, истец был освобожден на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 19.01.2023 года по 31.10.2024 года в размере 20 000рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байкова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.