Решение по делу № 2-2318/2022 от 10.01.2023 | Железногорский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-234/2023

24RS0016-01-2022-002592-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 10 января 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Железногорск обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ода ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 24:58:0000000:2314 расположенным по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, сооружение 15Б. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0308001:235, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, общей площадью 4114 кв.м. На основании распоряжения Администрации ЗАТО Железногорск с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ подписан договор аренды земельного участка №-у.

Согласно п.1.1. Договора, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 24:58:0308001:235, находящийся по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>Б, общей площадью 4114 кв.м., под нежилое здание и прилегающую территорию благоустройства.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в части внесения арендной платы не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21189 рублей 48 копеек.

В силу п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14010 рублей 31 копейка.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30175 рублей 37 копеек, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55646 рублей 98 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.

Истец Администрация ЗАТО <адрес> своего представителя в суд не направила о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просили принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору по арендной плате в сумме 8985 рублей 98 копеек, пени в сумме 41623 рубля 89 копеек, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 21189 рублей 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14010 рублей 31 копейка, дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о применении срока исковой давности и снижении размера пени. Просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно п. 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 24:58:0000000:2314 расположенным по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, сооружение 15Б. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0308001:235, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, общей площадью 4114 кв.м.

На основании распоряжения Администрации ЗАТО Железногорск с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ подписан договор аренды земельного участка №-у. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года путем перечисления на расчетный счет УФК по <адрес> (МКУ УИЗиЗ) в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

24.06.2022г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации ЗАТО Железногорск задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 195380 рублей 09 копеек, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Истцом подано в суд заявление об отказе от иска в части, однако суд не принимает данный отказ, поскольку он основан на неверном расчете исковых требований, противоречит закону.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по пени (неустойке) 55646 рублей 98 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки в общей сумме до 5000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 30175 рублей 37 копеек + 5000 рублей = 35175 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку истец о нарушении своего права должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при не поступлении от ответчика очередного платежа (4 квартал 2018 года), следовательно, срок исковой давности по платежам по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года) в общей сумме 31799 рублей 48 копеек истек.

Истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3, 4 кварталы 2019г., 1,2,3,4 кварталы 2020 года, 1,2,3,4 кварталы 2021 года, 1,2,3 кварталы 2022 года, что составляет сумму задолженности по арендной плате в размере 118375 рублей 89 копеек.

Ответчиком за спорный период внесены в счет оплаты задолженности по арендной плате денежные средства в сумме 118375 рублей89 копеек, в счет оплаты пени 41623 рубля 89 копеек, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиком перед истцом по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2022 года (в пределах срока исковой давности) погашена в полном объеме и считает решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пени исполненным.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину по данному делу в размере 1155 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ЗАТО <адрес> края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу Администрации ЗАТО <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30175 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Считать решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 5000 рублей исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Администрации ЗАТО Железногорск красноярского края отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 1155 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 17 января 2023 года.

Судья С.Н. Владимирцева