№2-а185/2023

РЕШЕНИЕ /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ :

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2019 года № .............., заключенному между ответчиком на стороне заемщика и ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – банк), в сумме 1 106 460 руб 95 коп, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным выше кредитным договором банк предоставил ответчице кредит в размере 975 000 руб сроком на 60 месяцев с уплатой 15,9% годовых; по договору цессии от 15.12.2021 года банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору, и в связи с допущенной ответчицей просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2021 года в размере 1 106 460 руб 95 коп: основной долг в сумме 885 127 руб 91 коп и проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 14.12.2021 года в размере 221 333 руб 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судебной повесткой, которая направлялась по месту его регистрации; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчице ФИО1 по месту её регистрации, и ответчица не обеспечила его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчицы является надлежащим и считается ей доставленным.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применим к отношениям сторон настоящего спора в силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По кредитному договору от 06.06.2019 года № ......, заключенному между ответчиком на стороне заемщика и кредитором ПАО Банк ВТБ, банк предоставил ответчице кредит в размере 975 000 руб сроком на 60 месяцев с уплатой 15,9% годовых; ответчик обязалась ежемесячно (до 06 числа )вносить платеж в размере 23 658 руб 33 коп руб ; сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга – л.д.10-11.

Сумма кредита в размере 975 000 руб была предоставлена ФИО1 06.06.2019 года.

Согласно выписке по счету ответчица вносила платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки и задолженность, с апреля 2020 года ответчица прекратила вносить платежи по договору.

По представленному истцом расчету задолженность ответчицы ФИО1 по состоянию на 14.12.2021 года составила 1 106 460 руб 95 коп: основной долг в сумме 885 127 руб 91 коп и проценты за пользование кредитом - 221 333 руб 04 коп.

По договору цессии от 15.12.2021 года № ...... банк уступил требование, основанное на кредитном договоре с ФИО1, ООО «ЭОС» (л.д. 15-18).

Согласно пункту 2.1 указанного договора банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам согласно Приложению №1, в котором под порядковым номером 393 поименован кредитный договор с ФИО1 Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1. Требования переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должника перед цедентом, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, сумму основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 указанного договора цессии, датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении №1 к договору.

В отношении кредитного договора ответчицы, датой перехода прав названа дата 15.12.2021 года.

Указанный договор цессии лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорен, на его недействительность полностью или в какой-либо части никто не ссылается, доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, банк в установленном законом порядке 15.12.2021 года передал ООО «ЭОС» права (требования) по обязательствам, вытекающим из заключенного с ответчицей ФИО1 кредитного договора от 06.06.2019 года, в связи с чем цессионарий ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу, и заявленные им исковые требования входят в предмет договора цессии.

Учитывая, что ответчица ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту и с апреля 2020 года прекратила выплаты вообще, требования истца о взыскании с ответчицы всей суммы кредита и просроченных процентов основаны на законе и заключенном между сторонами договоре.

Представленный истцом расчет верен и произведен в соответствии с требованиями закона и договора.

Условия кредитного договора и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих произведенные истцом расчеты, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС», как нового кредитора при перемене лиц в соответствующем обязательстве, и необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 106 460 руб 95 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины 13 732 руб 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,382, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..........) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 06.06.2019 года № .................., заключенному между с ПАО Банк ВТБ, в сумме 1 106 460 руб 95 коп (основной долг - 885 127 руб 91 коп, проценты за пользование кредитом - 221 333 руб 04 коп) и возмещение судебных расходов в сумме 13 732 руб 30 коп.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года