УИД 44RS0015-01-2025-00018-40

Производство № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Вохма, Костромская область 10 февраля 2025 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Тимониной, с участием помощника прокурора Вохомского района Е.В. Второвой по поручению прокурора Пролетарского района города Твери,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Пролетарского района города Твери в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой по обращению ФИО2 по вопросу взыскания неосновательного обогащения была проведена проверка. В ходе которой было установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ, сообщили, что его кабинет на портале «Госуслуг» взломан и от его имени неизвестные пытались перевести денежные средства террористам, для сохранения денежных средств ему необходимо перевести все свои накопления по номеру телефона +№ на счет банковской карты АО «Альфа Банк», принадлежащий ФИО1. В результате мошеннических действий звонившего, ФИО2 перевел денежные средства тремя платежами в общем размере 224 000 руб. Тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 224 0000 руб., что является для него значительным.

Из представленной следователю информации номер телефона, на который потерпевший перевел денежные средства, принадлежит ФИО1, денежные средства с банковского счета ФИО2 были переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1.

Тем самым ответчиком была получена денежная сумма в размере 224 000 руб. без установленных правовых оснований, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Сведений, подтверждающих факт возвращения денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 224 000 руб.

Представитель истца помощник прокурора Вохомского района Е.В. Второва поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает полностью.

Согласно справке администрации Вохомского сельского поселения и адресной справки, предоставленной по запросу суда, ответчик ФИО1 имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 43, 44).

В указанный адрес регистрации ответчика судом направлялась заблаговременно и в установленном порядке (16.01.2025) заказным письмом судебная корреспонденция (в числе которой судебная повестка), однако ответчик не явился в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми штемпелями и причиной возврата: «истек срок хранения» (л.д. 45).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Вохомского районного суда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными для рассмотрения документами, что 31.07.2024 не позднее 17 часов 51 минуты неустановленное лицо находясь в неустановленном месте путем обмана или злоупотребления доверием ФИО2, действуя посредством сети интернет и сотовой связи, под предлогом защиты денежных средств, завладело денежными средствами ФИО2 в сумме не менее 224 000 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в значительном размере.

По данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10). ФИО2 признан ДД.ММ.ГГГГ по делу потерпевшим (л.д. 13-15).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ, сообщили, что его кабинет на портале «Госуслуг» взломан, и от его имени неизвестные пытались перевести денежные средства на Украину в поддержку терроризма. ФИО2 испугался, посчитал данную информацию правдивой, и стал выполнять требования специалиста Росфинмониторинга, а именно чтобы его деньги с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» не ушли на Украину, он перевел со своей кредитной карты Тинькофф Банк 224 000 руб. сначала свою банковскую карту ВТБ Банк, а затем по номеру телефона +№ в АО «Альфа Банк» Анне Алексеевне С.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства платежами в размере: 95 000 руб. (в 17:51), 95 000 руб. (в 18:03), 34 000 руб. (в 18:05) через личный кабинет Банка ВТБ с личного банковского счета 40№ по номеру телефона +№ в АО «Альфа Банк» на банковский счет 40№, принадлежащий ФИО1 (л.д. 21-26, 29-32).

Согласно сведениям оператора связи МТС (л.д. 27) абонентский номер телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>.

Согласно сведениям в отношении клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в ходе судебного разбирательства АО «Альфа Банк», денежные средства, переведенные истцом ДД.ММ.ГГГГ суммами: 95 000 руб., 95 000 руб., 34 000 руб., поступили через систему быстрых платежей от абонента +№ (ФИО2) на банковский счет 40№, принадлежащей ФИО1. Данный счет был открыт клиентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к счету привязана банковская карта, которая также выдана ДД.ММ.ГГГГ, клиенту подключены услуги по номеру телефона +№ – Альфа-Клил, Альфа-Мобайл (л.д. 46-48).

Тем самым факт принадлежности ответчику ФИО1 банковского счета 40№ и перевода на него денежных средств в общей сумму 224 000 руб. истцом ФИО2 при отсутствии каких-либо договорных отношений в ходе судебного разбирательства был доказан.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возникновения с истцом договорных отношений (расписка, договор займа, иное), наличия обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца ФИО2 денежных средств в размере 224 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины составляет 7720 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери в интересах ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 224 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7720 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Председательствующий судья Е.С. Ивкова