Решение по делу № 2-3855/2022 от 23.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-3855/2022

66RS0003-01-2022-002824-02

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 12 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от 12 марта 2022 года ДТП произошло в результате действий ФИО3, который управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Для оценки причиненного ущерба ФИО2 вынужденно обратился к К для установления суммы причиненного ущерба. ФИО3 уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, но на него не явился. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства составлено заключение №101Б от 24 марта 2022 года. Согласно указанному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 460000 рублей, стоимость годных остатков составляет 96300 рублей, причиненный ФИО2 ущерб составляет 364500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг почты в размере 223 рубля 84 копейки, по оплате услуг телеграфа в размере 284 рубля 55 копеек, услуг нотариуса в размере 2300 рублей, услуг представителя 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13 апреля 2022 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 12 марта 2022 года в 09:45 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ора с регистрационным номером *** под управлением ФИО4 и ВАК21130 с регистрационным номером *** под управлением ФИО3 Согласно сведениям о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленному инспектором ДПС взвода №2 роты №7 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ст. лейтенантом полиции ФИО5, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО *** в страховой компании Росгосстрах, в то же время гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Из представленных сведений следует, что собственником транспортного средства Тойота Ора с регистрационным номером *** регион является ФИО2 Также право собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия *** №*** /л.д. 40/.

Право собственности ответчика подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2022 года, согласно которому ФИО6 продал ФИО3 транспортное средством ВАЗ21130 Lada Samara за денежные средства в размере 60000 рублей.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался со стороны железнодорожного вокзала по ул. Челюскинцев к светофору Т-образного перекрестка ФИО7 в крайнем правом ряду. Впереди идущий Тойота остановился раньше, чем ожидал ФИО3, поскольку ответчик предполагал, что ФИО2 закончит движение через перекресток. Ответчик указывает, что дорога была скользкая и поскольку транспортное средство не имело хорошего сцепления с дорогой, он въехал впереди стоящее транспортное средство.

Из объяснений ФИО3 следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии им признается. Также указал, что транспортное средство не успел поставить на учет и застраховать, поскольку приобрел его 09 марта 2022 года.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает установленным, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате виновных действий ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Последствия в виде механических повреждений автомобилей истца и соответственно убытки истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно экспертному заключению К №101-Б от 24 марта 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 460800 рублей, стоимость годных остатков составляет 96300 рублей.

В связи с указанным истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 364500 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным в материалы дела заключением о размере ущерба. Суд находит заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщиков в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 364500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При этом проценты подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 365500 рублей, начиная со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения заочного решения суда в части суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №0046-03/22 ДУ, согласно которому ФИО2 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по иску к причинителю вреда ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 марта 2022 года.

Согласно п. 2.1 договора ФИО1 обязуется проконсультировать ФИО2, собрать пакет документов по событию, подготовить исковое заявление с приложениями в суд, направить исковое заявление ответчику, обеспечить подачу искового заявления в суд, участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 30000 рублей.

17 марта 2022 года между сторонами подписана расписка в получении вознаграждения по договору юридических услуг №0046-03/22 ДУ, согласно которой, ФИО2 оплатил в счет оплаты по договору 30000 рублей.

Объективно факт оказания услуг по договору от 11 мая 2021 года по представительству интересов ФИО2 в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела, в частности, представителем истца подготовлено исковое заявление, а также участие в судебном заседании от 16 июня 2022 года.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, отсутствия у ФИО2 претензий по качеству оказанных услуг, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере и расходов на телеграф.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста К по составлению заключения специалиста №101-Б от 24 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором №101-Б от 24 марта 2022 года с К., квитанцией на 15 000 рублей /л.д. 13/, оригинал которой также приобщен к материалам дела.

Расходы на проведение заключения специалиста в размере 15 000 рублей истцом понесены, связаны в рассмотренным спором, представлены в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 223 рубля 84 копейки и телеграфа в размере 284 рубля 55 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности, кассовым чеком №607 на сумму 284 рубля 55 копеек и копией телеграммы о вызове ответчика ФИО3 на осмотр транспортного средства для проведения заключения /л.д. 11-12/, а несение почтовых расходов в размере 223 рубля 84 копейки подтверждается кассовым чеком /л.д. 35/.

Поскольку расходы вынужденно понесены истцом для защиты своих прав, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 223 рубля 84 копейки и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 284 рубля 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в размере 2300 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности №*** от 13 апреля 2022 года, выданной сроком на один год. Между тем, из текста доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 и ФИО8 быть представителем, защитником во всех судебных, государственных, административных, регистрационных и иных учреждениях и организациях, предприятиях любых форм собственности. Таким образом, поскольку доверенность выдана представителю не для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью несения судебных расходов исключительно в связи с рассмотренным спором.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей, что подтверждается чек ордером от 29 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 364 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, по оплате услуг почты 223 рубля 84 копейки, по оплате услуг телеграфа 284 рубля 55 копеек, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6845 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 365 500 рублей, начиная со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения заочного решения суда в части суммы ущерба.

Разъяснить что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт