Дело №2а-№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А. при секретаре Зарубине А.В., при участии административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальнику Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, просят признать незаконным бездействие Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД по <адрес>), допущенное при рассмотрении обращения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части невыполнения обязанности по направлению для рассмотрения по компетенции в полномочные органы письменного обращения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ административным соответчиком к участию в деле привлечен начальник Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО5 административные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по <адрес> ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на административный иск, полагал наличие в действиях административных истцов злоупотребление правом.

В судебное заседание начальник Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве ФИО4 указал, что несогласие административного истца с существом ответа по его обращению не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действия/бездействия начальника Управления УМВД России по Забайкальскому. Отсутствуют нарушения требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку со стороны административных истцов очевидно злоупотребление правом. Административные истцы до получения ответа на их «Обращение о предоставлении копий Схем дорожного движения (Проектов организации дорожного движения)» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уже неоднократно обращались в письменном виде в адрес Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее - Управление ГИБДД) с вопросами по организации дорожного движения на участке км. 7+640 - км. 9+820 автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск (далее - «ФАД Р-297»). На протяжении всей переписки Управлением ГИБДД истцам прямо указывалось на то, что Проект организации дорожного движения на <данные изъяты> находится в ведении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ <данные изъяты>»). Указанное подтверждается ответом Управления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ИП ФИО1в ответ на обращение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО1 направлялся еще один ответ на их обращение с указанием, что организацией дорожного движения на <данные изъяты> занимается ФКУ <данные изъяты>». В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под организацией дорожного движения понимается деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения. В рамках деятельности по организации дорожного движения собственником автомобильной дороги (в настоящем случае - ФКУ <данные изъяты>») должна разрабатываться документация по организации дорожного движения в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения. Тем самым, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД было указано на то, что деятельностью по организации дорожного движения и содержанию ФАД Р-297 на всем её протяжении и на участке км. 7+640 - км. 9+820 занимается ФКУ <данные изъяты>», в связи с чем, возникающие вопросы и запросы необходимо адресовать в адрес указанного лица, т.к. в полномочия Госавтоинспекции РФ входят только контрольно-надзорные функции по данному направлению деятельности.

Представитель административного ответчика – УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в представленном отзыве указал, что по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон о рассмотрении обращений) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В силу требований статьи 5 Закона о рассмотрении обращений при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением отдельных случаев; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о рассмотрении обращений письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Полагая бездействие УМВД России по <адрес> незаконным, истцы ссылаются на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения обращения, начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> в ответе заявителю указано на отсутствие испрашиваемых сведений и документов, а также на отсутствие компетенции по разрешению предмета обращения. При этом по мнению истцов, незаконность бездействия УМВД России по <адрес> выразилась в непринятии мер по перенаправлению их обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Между тем, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую ФКУ Упрдор «Забайкалье» не входит. Не входит ФКУ Упрдор «Забайкалье» и в структуру Федерального дорожного агентства (Росавтодор), являющегося государственным органом, что следует из Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. №. Таким образом, ФКУ <данные изъяты>», к компетенции которого относится предмет поставленных в обращении истцов вопросов, не является государственным органом. Следовательно, обязанность УМВД России по <адрес> по перенаправлению обращения в указанный орган отсутствует. Кроме того, вопреки доводам истцов, непринятие УГИБДД УМВД России по <адрес> мер к направлению обращения в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, не нарушает каким-либо образом ни одно из перечисленных выше прав истца, предусмотренных статьями 2, 5 Закона о рассмотрении обращений, в том числе право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Какие-либо правовые препятствия для реализации истцами своего права на обращение в орган, к компетенции которого относится предмет вопроса, действия УМВД России по <адрес> не повлекли. В связи с чем, оспариваемый ответ УМВД России по <адрес> не нарушает предусмотренные статьями 2, 5 Закона о рассмотрении обращений права истцов. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес УМВД России по <адрес> было также направлено обращение, касающееся вопросов организации безопасности дорожного движения на участке 7+640 — 9+820 км. федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> Чита - Хабаровск, включая вопросы о расстояниях между примыканиями к данному участку дороги, а также о применяемых документах по стандартизации, регулирующих организацию безопасности дорожного движения на данном участке дороги, и их истребовании. На указанное обращение в ответе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было разъяснено, что федеральная автомобильная дорога Р-297 Чита-Хабаровск находятся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» и вопросы организации дорожного движения и ее содержания относятся именно к компетенции указанного учреждения, а также обращено внимание на то, что Госавтоинспекция не имеет полномочий по проверке технических условий на строительство примыканий и на проверку документации ФКУ <данные изъяты>». Несмотря на то, что истцам в письме УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были разъяснены вопросы компетенции, связанной с организацией дорожного движения на участке 7+640 — 9-+820 км. федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> Чита Хабаровск, она вновь обратилась УМВД России по <адрес> с вопросами, предмет которых не находится в ведении данного органа, заведомо зная об этом. Изложенное свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцами своих гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения указанных выше требований п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями УМВД России по <адрес> права истцов на получение письменного ответа от органа, к компетенции которого относится предмет их обращения, отсутствия у ФКУ Упрдор «Забайкалье» статуса государственного органа, а также ввиду злоупотребления истцами правом на обращение в государственные органы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупности этих условий не будет установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес> с обращением о предоставлении копии Схемы дорожного движения (Проект организации дорожного движения) на участке дороги Р297 7+640–9+820 км. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи обращения, с предоставлением возможности ознакомиться с оригиналом.

В ответе УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 заявителям сообщается, что для получения Проекта организации дорожного движения необходимо обратиться в ФКУ <данные изъяты>». ГИБДД не рассматривает и не согласовывает Проекты организации дорожного движения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 59-ФЗ).

Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает права гражданина при рассмотрении обращения, согласно пункта 3 которой гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № №-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Доводы административных ответчиков о том, что на ФКУ Упрдор «Забайкалье» не распространяются требования Федерального закона от 02.05.2006 № №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ошибочны.

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Управление федеральными автомобильными дорогами осуществляется Росавтодором как непосредственно, так и через систему федеральных казенных учреждений (ФКУ), обеспечивающих осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ФКУ, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» является подведомственным учреждением Росавтодора.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного <адрес>», публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Кроме того, суд не усматривает в действиях административных истцов по направлению обращения в УМВД России по <адрес> с запросом копии Проекта организации дорожного движения злоупотребление правом.

Таким образом, УМВД России по <адрес> не соблюден порядок рассмотрения обращения ФИО1, ФИО2

УМВД России по <адрес> надлежало переадресовать обращение в ФКУ <данные изъяты>», что административным ответчиком не исполнено.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, допущенное при рассмотрении обращения ИП ФИО1, ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность перенаправить обращение в соответствующий на его рассмотрение орган.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022