КОПИЯ

Гражданское дело № 2-9660/2022

УИД 86RS0004-01-2022-011234-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 ноября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выдаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в январе 2017 года, после расторжения брака с ФИО3, по решению суда осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого ей определена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С истцом осталась проживать несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последствии новым собственником другой 1/2 доли на указанную квартиру вместо ее бывшего супруга стала мать последнего – ФИО2. Квартира имеет общую площадь 44,1 кв.м., расположена на третьем этаже, состоит из двух жилых комнат площадью 13,8 и 17,3 кв.м., одна из которых является изолированной, кухни, санузла, прихожей и балкона. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, всячески препятствует, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери, что подтверждается обращением в правоохранительные органы с заявлением о препятствовании в пользовании жилым помещением, а также прежним обращением в суд об определении порядка пользования жилым помещением и устранением препятствий в его пользовании, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Считает, что в ее пользование должна быть выделена изолированная жилая комната площадью 13,8 кв.м., поскольку совместно с ней будет проживать ее несовершеннолетняя дочь, а в пользование ответчика жилая комната площадью 17,3 кв.м. Кухню, санузел, прихожую и балкон целесообразно оставить в общем пользовании. Данный вариант порядка пользования не нарушает права ответчика, как собственника квартиры. Ранее в иных способах защиты жилищных прав собственника в судебном порядке истцу было отказано, в том числе во взыскании компенсации с ответчика за пользование долей истца в жилом помещении. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, за которые произвела оплату в сумме 55 000 руб.

Истец просит суд вселить себя в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истцу жилую комнату площадью 13,8 кв.м.; в пользование ответчика жилую комнату площадью 17,3 кв.м.; в совместно пользование кухню, санузел, прихожую и балкон, обязать ответчика выдать ей комплект ключей по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. и госпошлины в сумме 300 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, на заявленных требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (получением повестки лично), причины неявки не сообщила, представила суду возражения на исковые требования, согласно которым с заявленными требованиями не согласна, поскольку каких-либо препятствий в пользовании квартирой не имеется, доступ в квартиру не ограничивался, что подтверждается решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением УУП ОП-3 УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества истец частично вывозила имущество и личные вещи на другое место жительства и проживала по другому адресу совместно с ФИО5, с которым находилась в гражданском браке. Истец перестала быть членом семьи на основании расторжения брака с ее сыном ФИО3 Истец в жилье не нуждалась, с ДД.ММ.ГГГГ приобрела собственную квартиру и проживает по адресу: <адрес>. Оплату коммунальных услуг, налоги истец не осуществляет, полную оплату с мая 2017 года производит ответчик. Выделение проходной комнаты одной из сторон невозможно, так как проход к местам общего пользования из комнаты площадью 13,8 кв.м. осуществляется исключительно через комнату площадью 17,3 кв.м., которую истец просит определить в пользование ответчика. Предложенный истцом порядок пользования не отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее истец состояла в браке с ФИО3, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместную дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные сведения подтверждаются свидетельствами о расторжении брака, о рождении.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО3 и ФИО1, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, каждому выделено по 1/2 доли.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истца на 1/2 долю на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил ответчику ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2, по 1/2 доли у каждого.

Из плана квартиры (выкопировка) следует, что она состоит из двух смежных жилых комнат площадью 13,8 и 17,3 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 31,1 кв.м, общая – 44,1 кв.м.

Согласно адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОВМ УМВД России по <адрес>, истец ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО2 также зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 247 ГК РФ и названных разъяснений Пленума, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Обосновывая требование о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец указывает на чинение препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, которая отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменила замки на входной двери. В подтверждение своих доводов истец ссылается на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что предложенный ею порядок пользования не нарушает жилищных прав ответчика.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании было отказано. Принимая решение суд пришел к выводу, что воспрепятствование со стороны ответчика пользованию истца спорной квартирой не подтверждается. При этом судом установлено, что между сторонами присутствуют конфликтные отношения, и при таких обстоятельствах в силу конструктивных особенностей квартиры определение порядка пользования комнатой, не имеющей изолированного входа, невозможно.

Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности оставлен без удовлетворения. В мотивировочной части решения судом было установлено, что препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчиков истцом не доказано, а представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с безусловностью данного обстоятельства не подтверждает. Мотивируя отказ о взыскании компенсации, суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что её непроживание в спорной квартире вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы её проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, и пришел к выводу, что у истца отсутствовал интерес в использовании квартиры по ее прямому назначению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом новых обстоятельств, подтверждающих невозможность пользования спорной квартирой в связи с неправомерными действиями ответчика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено новых доказательств, дающих возможность в силу закона определить порядок пользования жилым помещением, а доводы в данной части, изложенные в иске, уже были предметом доказывания при рассмотрении гражданских дел № и №, оценку которым суд дал в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, рассматривая требования истца о вселении, суд учитывает тот факт, что спорное имущество не является для истца единственным жильем, поскольку в собственности ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая не доказанным факт воспрепятствования в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика, а также в силу конфликтных взаимоотношений между сторонами и конструктивной особенности квартиры и как следствие невозможность совместного проживания сторон без нарушения чьих либо жилищных прав, отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении для фактического проживания в нем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, понуждении ответчика не чинить препятствий, выдаче комплекта ключей.

Доводы истца о невозможности иным способом защитить свои жилищные права в связи с отказом судом в ранее приятых решениях в определении порядка пользования и взыскании компенсации являются несостоятельными, поскольку в выплате компенсации было отказано по причине недоказанности истцом данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выдаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «29» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-21

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Н.Н. Булатова