Дело № 2-1109/2023
24RS0016-01-2023-000310-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск Красноярского края 29 мая 2023 года
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,
при помощнике судьи Дюкановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Банк и ФИО1 заключили договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1594 по эмиссионному контракту №-Р-331621283 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с кредитной картой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 90000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитными средствами по карте. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 184949,04 руб. Так как в Банке отсутствует оригинал кредитного досье, Банк обращается в суд за взысканием неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать указанную сумму задолженности.
Истец ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по делу ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1594 по эмиссионному контракту №-Р-331621283 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с кредитной картой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 90000 руб., денежные средства зачислены истцом на счет ответчика.
Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитными средствами по карте.
Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность в сумме 184949,04 руб.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных от истца согласно выписке по лицевому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184949,04 руб.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом доказано, что ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1594 по эмиссионному контракту №-Р-331621283 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с кредитной картой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 90000 руб., денежные средства зачислены истцом на счет ответчика. Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитными средствами по карте. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность в сумме 184949,04 руб.
Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184949,04 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он не оспаривается ответчиком. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 184949,04 руб.
В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4898,98 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 184949 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4898 рублей 98 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Дата принятия решения в окончательной форме 06 июня 2023 г.
Председательствующий С.Н. Владимирцева