Дело № 2а-4721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц. В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО12 Административным ответчиком не осуществляется прокурорский надзор за ведением оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о его незаконном бездействии, которым нарушены его права. По указанным основаниям, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в неосуществлении прокурорского надзора в отношении сотрудников ОУР МО МВД «Ливенский», не применении мер прокурорского реагирования в отношении ОУР МО МВД «Ливенский», допустивших нарушения закона в осуществлении розыска обвиняемого ФИО12 формировании и ведении розыскных дел в отношении ФИО12 обязать административного ответчика устранить указанные нарушения путем применения мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ОУР МО МВД «Ливенский», допустивших нарушения закона при осуществлении розыска обвиняемого ФИО12 формировании и ведении розыскных дел в отношении ФИО12

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Ливенский», должностные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО12 о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Уголовное дело находится в производстве МО МВД «Ливенский».

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает о бездействии административного ответчика, выраженного в неосуществлении прокурорского надзора в отношении сотрудников ОУР МО МВД «Ливенский», не применении мер прокурорского реагирования в отношении ОУР МО МВД «Ливенский», допустивших нарушения закона в осуществлении розыска обвиняемого ФИО12 формировании и ведении розыскных дел в отношении ФИО12

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

На основании статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе статьями 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с указанными нормами права, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, и при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Между тем, необходимо учитывать, что в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Обосновывая нарушение своих прав административным ответчиком, ФИО1 указывает на нарушение административным ответчиком положений статьи 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку при расследовании уголовного дела должностными лицами не проводятся надлежащие меры для розыска обвиняемого ФИО12 и, в свою очередь, административным ответчиком не осуществляются меры прокурорского реагирования за МО МВД «Ливенский» при расследовании уголовного дела.

Согласно статье 22 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу подпункта 5 пункта 10 Положения об Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский», утвержденного приказом УМВД России по Орловской области от 03.08.2017 №244 территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Следовательно, нести ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий в МО МВД России «Ливенский» должен начальник МО.

На основании подпункта 1 пункта 16 Положения об Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» начальник организует деятельность территориального органа; докладывает начальнику УМВД России по Орловской области о результатах осуществления территориальным органом своих полномочий.

При рассмотрении дела административным истцом не доказан факт нарушения административным ответчиком его прав.

Материалами дела подтверждается, что в ОУР МО МВД России «Ливенский» было заведено розыскное дело №*** от ДД.ММ.ГГ, которое было направлено в ОМВД России по <данные изъяты> для установления местонахождения ФИО12 поскольку он зарегистрирован по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ начальником ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО22 от ФИО12 взято объяснение и обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГ розыскное дело №*** прекращено в связи с установлением местонахождения ФИО12

После чего, ФИО12 к следователю для проведения следственных действий с его участием не явился.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о розыске ФИО12 и ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО12 заведено розыскное дело №***.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОУР МО «Ливенский» было направлено в СО МО «Ливенский» ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГ Ливенским районным судом Орловской области в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОУР МО «Ливенский» в ОМВД России по <данные изъяты> было направлено розыскное задание для установления местонахождения ФИО12

ДД.ММ.ГГ сотрудники ОМВД России по <данные изъяты> отобрали у разыскиваемого объяснение, в котором отражено, что он не скрывается от органов предварительного следствия и проживает по месту своей регистрации, приехать в МО МВД России «Ливенский» у него нет возможности. После чего розыскное дело в отношении ФИО12 было прекращено.

Поскольку ФИО12 не явился в МО МВД России «Ливенский» для проведения следственных действий с его участием, ДД.ММ.ГГ он вновь объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по <данные изъяты> было направлено розыскное задание для установления и задержания ФИО12 по адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОУР МО «Ливенский» было направлено в СО МО «Ливенский» ходатайство об избрании меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области обвиняемому ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сотрудниками ОУР по ОМВД России по Брединскому району ФИО12 был разыскан, с ним проведен комплекс необходимых мероприятий.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства в действиях административного ответчика не усматривается.

Довод представителя ФИО1 о не применении мер прокурорского реагирования со стороны должностных лиц не основан на законе, материалами дела не подтвержден, жалобы на бездействие должностных лиц административным истцом в адрес прокуратуры не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, равно как и не указано о наступлении каких-либо правовых или иных последствий для него данным обстоятельством.

Иные доводы административного истца также являются не обоснованными, поскольку нарушения прав и законных интересов со стороны административного ответчика материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Орловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 07 ноября 2022 года.

Председательствующий И.С. Щербина