47RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 110 263 руб. 24 коп., из которых : основной долг- 58 601 руб. 49 коп., проценты за пользование микрозаймом – 29 609 руб. 10 коп., неустойка в сумме 22 052 руб. 65 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа №, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа в размере 62 610 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «МигКредит» и истцом заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по которому составляет 138 323 руб. 26 коп., из которых : основной долг- 58 601 руб. 49 коп., проценты за пользование микрозаймом – 29 609 руб. 10 коп., неустойка – 50 112 руб. 67 коп. Истец в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Истец указывает, что он не является кредитной организацией, поэтому в силу ст.383, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и не может рассматриваться как нарушающие права заемщиков.

Ответчик свои обязательства не исполнял, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ответчика (л.д.9-10) между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа «Лояльный» №, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа в размере 62 610 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 203,9% годовых, а именно: 43 188 руб. – проценты, всего сумма займа – 105 798 руб. (л.д.7-9).

Своей подписью в договоре и заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст.383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «МигКредит» и истцом заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по которому составляет 138 323 руб. 26 коп., из которых : основной долг- 58 601 руб. 49 коп., проценты за пользование микрозаймом – 29 609 руб. 10 коп., неустойка – 50 112 руб. 67 коп. (л.д.11-16).

Новый кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (л.д.16,17).

Из материалов дела, также следует, что определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 110 263 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 63 коп. (л.д.17-оборот).

Ответчиком не представлено доказательств, что им исполнены свои обязательства по возврату займа, а также начисленных процентов, первоначальному кредитору либо истцу.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 405 руб.26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере в размере 110 263 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 26 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А.Леоненко