УИД 74RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года (адрес)

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2019 года в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 180 000 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 мая 2020 года по 30 декабря 2022 года в размере 58 166 рублей 74 копейки, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 582 рубля (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2019 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО3 переданы денежные средства в размере 300 000 рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых, со сроком возврата не позднее 01 мая 2019 года. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности. В настоящее время право требования задолженности с ФИО3 уступлено истцу ФИО2

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 01 декабря 2019 года незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по договору не передавались, отсутствуют полные данные сторон, отсутствуют требования о понимании правовых последствий выдачи долговой расписки, имеются противоречия в условиях возврата денежных средств, написание расписки носило формальный характер (л.д. 37-39).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 11 июля 2022 года, в судебном заседании просил принять отказ от искового заявления, в связи с отсутствием у истца доказательств в обоснование заявленных требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, ссылаясь на безденежность заключенного договора и подписанной ответчиком расписки в получении денежных средств, встречное исковое заявление поддержали в объеме и по основаниям, указанным в нем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 64), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований как для принятия отказа истца от первоначального иска, так и для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В то же время, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом исходя из положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что исходя из содержания заявления об отказе от иска и объяснений представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 июля 2022 года, в данном случае отказ от исковых требований фактически не является добровольным, обусловлен непредвиденными жизненными обстоятельствами, в силу которых истец не может продолжать участвовать в деле, принимая личное участие, а также отсутствием оригинала долговой расписки, суд не может принять данный отказ от иска, поскольку он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, не только истца, но и третьего лица ФИО4, в связи с чем исковое заявление должно быть рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска надлежит отказать.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 01 декабря 2019 года ответчиком ФИО3 написана расписка для ФИО4 (двоюродного брата супруги ответчика), исходя из содержания которой ответчик ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей под 20 % годовых, сроком на 6 месяцев, которые обязался возвратить не позднее 01 мая 2020 года (л.д. 10).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом ФИО2 представлена копия расписки от 01 декабря 2019 года (л.д. 10), оригинал которой в материалы настоящего гражданского дела не представлен.

Факт подписания расписки от 01 декабря 2019 года ФИО3 не оспаривался, при этом как следует из встречного искового заявления и его пояснений в судебном заявлении, данная расписка носила формальный характер и была составлена для ФИО4, чтобы он решил вопросы в бизнесе, после решения проблем расписка должна была быть уничтожена.

Аналогичные обстоятельства о причинах написания расписки от 01 декабря 2019 года подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО7, являющаяся супругой ответчика и сестрой ФИО4

Несмотря на разъяснение представителю истца обязанности представить оригинал расписки от 01 декабря 2019 года (л.д. 28-29), такая обязанность стороной истца не исполнена.

Вместе с тем, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что оригинал долгового документа от 01 декабря 2019 года, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской к исковому заявлению приложен не был, в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлен, то с учетом положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из содержания первоначального искового заявления и объяснений представителя истца, долг по расписке от 01 декабря 2019 года был переуступлен истцу ФИО2, однако соответствующий договор ни ответчику, ни суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив указанные выше обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом их относимости и допустимому, в том числе объяснения сторон по обстоятельствам дела, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта уступки долга ФИО4 в пользу ФИО2, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании копии расписки от 01 декабря 2019 года, в связи с отсутствием у истца соответствующего права требования.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО3 о признании договора займа безденежным, суд учитывает, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной выше правовой нормы, следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Ссылаясь во встречном исковом заявлении на неполучение денежных средств от ФИО4, соответствующие исковые требования ФИО3 тем не менее предъявляет к ФИО2, то есть к лицу, с которым указанный договор не заключался.

Учитывая, что факт заключения между ФИО4 и ФИО2 договора уступки права требования задолженности по расписке от 01 декабря 2019 года, составленной ФИО3, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказан, суд приходи к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу об оспаривании договора займа, в связи с чем считает правильным в удовлетворении встречных исковых требований также отказать.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества (л.д. 9).

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска 538 166 рублей 74 копейки (л.д. 14).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в принятии отказа ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2019 года

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2019 года, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 01 декабря 2019 года незаключенным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, (дата) года рождения, ур. г. Челябинска, ИНН №, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска 538 166 рублей 74 копейки, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

Судья Н.А. Максимова