РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5204/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008867-74) по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что решением Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-631/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма Также, указанным решением суд обязал истца возвратить ответчику телевизор Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер OAMS3LAG400100T. Данным судебным актом установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя. 05 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил требование о принятии возврата товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, ответчик не принял товар ненадлежащего качества, а также не возвратил истцу присужденные судом денежные средства. Поскольку ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, то истец в настоящем иске просит суд взыскать на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку с ответчика в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности фио, которая поддержала требования уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, с учетом ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-631/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Также, указанным решением суд обязал истца возвратить ответчику телевизор Samsung модель UE65JS9000TXRU, серийный номер OAMS3LAG400100T.

Данным судебным актом установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, а именно необоснованный отказ в удовлетворении требования истца безвозмездно устранить недостатки товара, которые, согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, классифицируются как критические производственные дефекты.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Судебным актом, имеющим преюдициональное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 30 июня 2020 года истцом в адрес ответчика (производителя товара) направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара и компенсировать понесенные истцом дополнительные расходы на его транспортировку и диагностику, которая получена ответчиком 30 июля 2020 года. В ответ на указанную претензию ответчик отказал в безвозмездном ремонте телевизора.

Отказ в удовлетворении заявленных требований претензии судом признан незаконным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на законе, а расчет истца арифметически верен и обоснован.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправильном расчете размера неустойки из-за применения истцом неправильной стоимости товара, поскольку решением суда от 27 июля 2021 года установлена стоимость товара в размере сумма, которая подтверждается товарным чеком от 22 сентября 2015 года на указанную сумму.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что до рассмотрения дела в апелляционной инстанции (24 марта 2022 года) законных оснований для взыскания неустойки у истца не имеется, поскольку судебным актом от 27 июля 2021 года сам факт отказа ответчика в удовлетворении требований истца как потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации понесенных дополнительных расходов на его транспортировку и диагностику признан несоответствующим правилам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», т.е. незаконным. Соответственно, течение срока начисления неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается после предоставленного законом (ч. 1 ст. 20, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») срока для удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущественные требования истца удовлетворены по решению Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-631/2021, с учетом расходов на диагностику и экспертизу, штрафа, на общую сумму сумма, из которых стоимость товара, подлежащая возврата, составляет сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая стоимость товара (сумма), размер взысканной судом суммы (сумма), суд приходит к выводу о том, что на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма и в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.

фио ФИО3