Дело № 2-451/2025
23RS0037-01-2023-007366-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 04 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,
при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика УК «Тургенев» ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием,
установил:
ФИО8 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 144 175 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 084 руб., стоимости подготовки заключения специалиста в размере 12 000 руб., а всего 160 259 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, произошло залитие жилого помещения по причине течи системы ГВС из-под гайки счетчика в <адрес>, расположенной по стояку этажом выше. С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО8 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 144 175 руб., в том числе производство ремонта и замена мебели. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с собственника вышерасположенной <адрес>, ФИО9, ООО УК «Тургенев» стоимость восстановительного ремонта в размере 139 723,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., а всего 156 915,71 руб.
В судебное заседание истец ФИО8, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО11, представитель настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.
В судебное заседание ответчик ФИО9, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, на судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО12, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В процессе рассмотрения спора не возражала, что залитие находится в зоне ответственности ответчика ФИО9
В судебное заседание, ответчик ООО УК «Тургенев», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, направил своего представителя ФИО13 Представитель ответчика ООО УК «Тургенев» в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.
Третье лицо, ООО СК «ЮгСтройИмпериал», будучи надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечило, представило письменное возражение.
Третье лицо, ООО СК «Сбер Страхование», будучи надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечило, в материалы дела письменные возражения не представляло.
В судебном заседании был допрошен эксперт-строитель ФИО3.
Допрошенный ФИО3 пояснил суду, что является экспертом-строителем общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания». Судебную экспертизу производил на основании материалов дела, исходя из которых следует, что причина залития, а именно течь из-под гайки счетчика ГВС относится к зоне ответственности собственника помещения <адрес>, ФИО4. Исходя из представленных фотографий и иллюстрации, отображенных в судебной экспертизе следует, что запорно-регулирующая арматура является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками помещений.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждается актом осмотра жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером жилищного комплекса «Босфор» ФИО14, с участием собственника <адрес>, ФИО8, установлено, что причиной залития является течь системы ГВС из-под гайки счетчика в <адрес>. Как указано в акте, данная течь находится в зоне ответственности собственника <адрес> (после отсекающего устройства).
В результате залития <адрес> видно намокание потолка, стен кухни, а также мебели на этих стенах.
Право собственности залитого жилого помещения принадлежит ФИО8, ФИО10, что подтверждается материалами дела.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, корпус 3, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером жилищного комплекса «Босфор» ФИО14, с участием собственника <адрес>, ФИО4, установлено, что в ходе осмотра коммуникаций ХВС и ГВС была выявлена течь системы ГВС из-под гайки счетчика.
Материалами дела подтверждается, что застройщиком дома является ООО «ЮгСтройИмпериал».
В качестве подтверждения размера ущерба со стороны истца в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении технического обследования при возмещении убытков, возникших в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, корпус 3, выполненное экспертом-строителем ФИО15, экспертом-оценщиком ФИО16 Дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ, дата составления заключения: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 144 175 руб., в том числе производство ремонта и замена мебели.
Также между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования №<адрес>4453 от ДД.ММ.ГГГГ.
Объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование.
После залития на основании заявления истца ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» была выплачена страховая выплата в размере 33 656 рублей 29 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с судебной строительно-оценочной экспертизой, выполненной специалистами ООО «Экспертная Компания», размер ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 173 310 руб.
Согласно выводам судебной строительно-оценочной экспертизы касательно вопроса о том, какова причина залива помещений, указано, что согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной подтопления стало течь системы ГВС из-под гайки счетчика в <адрес>, данная течь находится в зоне ответственности собственника <адрес> (после отсекающего устройства).
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Законность и обоснованность вышеуказанного заключения специалиста у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует процессуальным требованиям, при производстве заключения были соблюдены общие требования, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, специалисты обладают знаниями в области оценки ущерба имуществу, содержание экспертизы не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит с другими доказательствами по делу.
Таким образом, судебная экспертиза соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.
Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры ФИО8 из квартиры ответчика ФИО9 произошло не по его вине, как и по иным причинам, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залития, а также отсутствия причинно-следственной связи ответчик суду не представил, суд отклоняет довод как необоснованный.
Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь для истца между виновными действиями со стороны ответчика ФИО9 и наступившими последствиями.
Опрошенный эксперт-строитель ФИО3 пояснил в суде, что при составлении настоящего акта не присутствовал, в связи с чем не может подтвердить либо опровергнуть сведения, отраженные в представленной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что достоверно определить источник протечки воды, ставшего причиной залития жилого помещения № на основании сведений, полученных в ходе экспертного осмотра не представляется возможным ввиду того, что на момент залития эксперт не присутствовал в жилом помещении №, а также отсутствует методика определения источников возникновения протечки вод по прошествии времени без видимых следов протечки от элементов инженерных систем и без фиксации непосредственно экспертом источников протечек в момент залития.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что должник является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанное также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, в котором устанавливается, что границей ответственности собственников жилых помещений является трубопровод от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорной арматуры и сантехоборудования в квартире, в том числе индивидуальные узлы учета.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Позиция суда соотносится с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2.
Касательно довода представителя ответчика о том, что истец обязан был обратиться с иском в страховую организацию поскольку остаток страховой суммы по объекту составляет 560 000 руб., в связи с чем, права истца не нарушены, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, исходя из правовых норм следует, что обращение истца к страховой организации с настоящими исковыми требованиями является правом истца, а не обязанностью.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с этим следует, что истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.
Наличие права у истца обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба лицом, обязанным возместить его в силу закона.
Довод представителя ответчика о том, что на момент залития квартиры истца действовала гарантия от застройщика, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 5.1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> после отсекающего устройства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу несет ответчик ФИО4 по причине ненадлежащего содержания системы водоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда и надлежащего содержания жилого помещения.
Поскольку источник залития относится к зоне ответственности собственника <адрес>, указанная инженерная сеть не обладает признаками общедомового имущества, суд считает, что истцу надлежит отказать в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО УК «Тургенев», поскольку управляющая компания не несет ответственность за инженерное оборудование, находящееся после отсекающего устройства.
Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.
В связи с этим, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 139 721 рубль 71 копейка.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд признает, что расходы по оплате стоимости досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рублей были понесены истцом по необходимости, для защиты нарушенного права. В связи с этим, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере 139 723 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, а всего 156 915 (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 71 копейку.
В удовлетворении требований ФИО8 к ООО УК «ТУРГЕНЕВ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Д.В. Зачеса
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.