Апелляционное определение по делу № 33А-3714/2023 от 05.07.2023.

72RS0010-01-2022-002439-54

Номер дела в суде первой инстанции 2а-475/2023

Дело № 33а-3714/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Г.А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области К.В.А., заместителю начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области С.Н.В., Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий постановлениями от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, от <.......> <.......>, от <.......> <.......> и их отмене, взыскании компенсации отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Г.А.В., участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Г.А.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее также – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от: 18 июля 2017 года в виде выговора, регистрационный <.......>; 09 августа 2017 года в виде выговора, регистрационный <.......>; 09 августа 2017 года о водворении в штрафной изолятор сроком на 5 суток, регистрационный <.......>; 14 августа 2017 года о водворении в штрафной изолятор сроком на 7 суток, регистрационный <.......>; взыскании денежной компенсации в размере 700 000 рублей. Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области. Указывал, что им не было допущено нарушений, повлекших применение мер взыскания; с постановлением <.......> от 09 августа 2017 года не согласен, так как был трудоустроен на должность швей-моторист, не имея соответствующего образования; объяснения по поводу хранения сотового телефона им были написаны специально, с целью инициирования проверки; отсутствие на хранении у администрации исправительного учреждения сотового телефона подтверждает факт, что телефона не было; документы, приложенные к постановлению, фиктивные. Обращал внимание, что выявленные нарушения режима содержания должны быть зафиксированы на видеорегистратор.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области К.В.А., заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области С.Н.В., Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее также – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее также – УФСИН России по <.......>).

Г.А.В., участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, административное исковое заявление поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области Г.А.С., действующий на основании доверенностей от <.......>, <.......>, <.......>, в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, указал, что Г.А.В. пропущен трехмесячный срок для обжалования постановлений.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области К.В.А., заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области С.Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Г.А.В. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить. Обращает внимание, что целью обращения в суд является получение защиты от незаконных действий ответчика, восстановления его прав. Указывает, что доказательства совершения им нарушений режима отсутствуют; он был трудоустроен без обучения и первичного инструктажа; зарплата в размере 250 рублей в месяц являлась недостаточной. Считает, у суда не имелось оснований не доверять его объяснениям.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области К.В.А., заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области С.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Таких оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Г.А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года по части <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Г.А.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области <.......>.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области К.В.А. <.......> от 18 июля 2017 года в отношении Г.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением формы одежды.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области С.Н.В. <.......> от 09 августа 2017 года в отношении Г.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыходом на работу.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области С.Н.В. <.......> от 09 августа 2017 года Г.А.В. водворен в штрафной изолятор на 5 суток в связи с тем, что осужденный занавесил спальное место.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области С.Н.В. <.......> от 14 августа 2017 года Г.А.В. водворен в штрафной изолятор на 7 суток в связи обнаружением у него запрещенного предмета - телефона.

Отказывая в удовлетворении административного иска Г.А.В. об оспаривании указанных постановлений, городской суд исходил из того, что применение к осужденному мер взыскания осуществлено администрацией правомерно и в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции основанным на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Из содержания статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт (часть 1).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

До 04 июля 2022 года в исправительных учреждениях действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 295 (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка).

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками. Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2017 года в 10 часов 40 минут Г.А.В. находился в изолированном участке отряда <.......> с нарушением формы одежды, а именно без куртки установленного образца (голый торс).

Заключением проверки по факту выявленного нарушения установлено, что Г.А.В. нарушил пункт 16 Правил внутреннего распорядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОВРсО Е.А.А. <.......> от 16 июля 2017 года, актом от 16 июля 2017 года, подписанный тремя сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (л.д.64), объяснениями свидетелей Т.Ю.С. и Я.Г.С. (л.д.66).

От дачи объяснений по данному факту Г.А.В. отказался, об этом 16 июля 2017 года составлен акт, подписанный тремя должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (л.д.65).

На заседании совета воспитателей отряда <.......> 17 июля 2017 года рассмотрены материалы по указанному нарушению, принято решение инициировать перед дисциплинарной комиссией о наложении дисциплинарного взыскания.

Г.А.В. <.......> заслушан на заседании дисциплинарной комиссии. Согласно выписке из протокола комиссии, с Г.А.В. проведена воспитательная беседа, в ходе которой вину в нарушении он признал (л.д.67).

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области от 18 июля 2017 года (регистрационный <.......>) к Г.А.В. в связи с указанным нарушением установленного порядка отбывания наказания применен выговор. В тот же день постановление объявлено осужденному под роспись.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть 1).

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть 6).

В соответствии с пунктом 25 Правил внутреннего распорядка в установленное распорядком дня время осужденные выстраиваются поотрядно, побригадно в отведенных местах для развода на работу и вывода с работы.

Согласно приказу о переводе осужденных на другую должность, Г.А.В. переведен на работу швей-мотористом в ЦТАО ФКУ ИК-6, с приказом Г.А.В. ознакомлен (л.д.109).

Между тем, 04 августа 2017 года в 08 часов 10 минут Г.А.В. не прибыл в установленное распорядком дня время со своим отрядом на работу в ЦТАО ФКУ ИК-6.

Данный факт подтверждается рапортом младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области С.Р.Ю. от 04 августа 2017 года (л.д. 71).

Как следует из объяснений Г.А.В., данных 04 августа 2017 года, он был вызван в дежурную часть промзоны для вывода на 16 бригаду в качестве швей-моториста, так как он не имеет образования и навыков, в принудительном порядке выходить на работу не желает (л.д.71).

По существу факт невыхода на работу 04 августа 2017 года Г.А.В. не оспаривается.

На заседании совета воспитателей отряда <.......> 08 августа 2017 года рассмотрены материалы по указанному нарушению, принято решение ходатайствовать перед дисциплинарной комиссией о наложении дисциплинарного взыскания.

Заключением проверки по факту выявленного нарушения установлено, что Г.А.В. нарушил пункт 25 Правил внутреннего распорядка.

При этом доводы Г.А.В. о несогласии с переводом на указанную работу, а также ссылки в апелляционной жалобе на низкую оплату труда швея-моториста не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие со стороны осужденного нарушения Правил внутреннего распорядка, касающихся выхода на работу.

Сами по себе законность перевода на работу и условия оплаты труда не являются предметом проверки по настоящему спору, при этом отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. При этом часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает в обязательном порядке трудоустройство по специальности, предоставляя исправительному учреждению определять место работы осужденных.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области от 09 августа 2017 года (регистрационный <.......>) Г.А.В. за указанное нарушение назначено взыскание в виде выговора. В тот же день постановление объявлено Г.А.В.

В силу пункта 17 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года в 22 часа 15 минут Г.А.В. занавесил свое спальное место.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора ОБ Д.К.О. <.......> от 08 августа 2017 года, актом от 08 августа 2017 года, подписанным тремя сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (л.д.77), объяснениями свидетеля Г.М.С. (л.д.79).

От дачи объяснений по данному факту нарушений Г.А.В. отказался, об этом 08 августа 2017 года составлен акт, подписанный тремя должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> (л.д. 78).

На заседании совета воспитателей отряда <.......> 09 августа 2017 года рассмотрены материалы по указанному нарушению, принято решение предоставить на дисциплинарную комиссию.

Заключением проверки по факту выявленного нарушения установлено, что Г.А.В. нарушил пункт 17 Правил внутреннего распорядка.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области от 09 августа 2017 года (регистрационный <.......>) Г.А.В. за указанное нарушение водворен в штрафной изолятор на 5 суток. В тот же день постановление объявлено Г.А.В.

Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики и медицинского заключения от 09 августа 2017 года, Г.А.В. по состоянию здоровья содержаться в ШИЗО может.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка к числу запрещенных предметов отнесены средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Согласно материалам дела, 08 августа 2017 года на спальном месте Г.А.В. под подушкой были обнаружены и изъяты запрещенные к хранению и использованию предметы (сотовый телефон «Самсунг», сим-карта «Мегафон» и зарядное устройство «Алкатель»).

По факту обнаружения запрещенных предметов заместителем ДПНК Б.В.В. 08 августа 2017 года составлен рапорт <.......> (л.д.86).

В объяснениях от <.......> по указанному нарушению, написанных собственноручно, Г.А.В. указал, что во время обхода у него были изъяты вышеназванные предметы (л.д. 86).

Позиция Г.А.В., что нарушение, касающееся хранения запрещенных предметов, он не совершал, а написал объяснение в целях инициирования проверки в отношении сотрудников исправительного учреждения, не состоятельна, опровергается доказательствами по делу.

При этом по факту обнаружения у осужденного Г.А.В. запрещенных предметов также проведена служебная проверка. Заключение служебной проверки от 11 августа 2017 года содержит выводы о доказанности вины Г.А.В. в нарушении требований Правил внутреннего распорядка (л.д.134).

Ссылки в жалобе на отсутствие в настоящее время телефона на хранении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, что, по мнению административного истца, свидетельствует о не допущении им нарушения, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании правовых норм, так как Правила внутреннего распорядка предусматривают возможность уничтожения администрацией учреждения запрещенных предметов, изъятых у осужденных (пункт 52 Правил внутреннего распорядка).

Заключением проверки по факту выявленного нарушения установлено, что Г.А.В. нарушил пункт 17 Правил внутреннего распорядка.

На заседании совета воспитателей отряда <.......> 11 августа 2017 года рассмотрены материалы по указанному нарушению, принято решение ходатайствовать перед дисциплинарной комиссией о наложении на Г.А.В. взыскания.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области от 14 августа 2017 года (регистрационный <.......>) Г.А.В. за указанное нарушение водворен в штрафной изолятор на 7 суток. В тот же день постановление объявлено Г.А.В.

Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики и медицинского заключения от 14 августа 2017 года Г.А.В. по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.

Оценив обстоятельства дела и представленные материалы, судебная коллегия полагает факты совершения вышеперечисленных нарушений со стороны осужденного Г.А.В. с достоверностью подтверждаются доказательствами по делу.

Вопреки позиции Г.А.В., обязанности фиксации нарушений осужденных на видеорегистратор действующее в период вынесения оспариваемых постановлений правовое регулирование не предусматривало.

С учетом изложенного городской суд пришел к верному выводу о доказанности допущенных Г.А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания, что обоснованно привело к привлечению административного истца к ответственности.

Примененные в отношении Г.А.В. меры воздействия соответствуют характеру допущенных нарушений, применены с учетом их неоднократности.

Часть 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания признает изготовление, хранение или передачу запрещенных предметов; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Как следует из оспариваемых постановлений, Г.А.В. допущены четыре нарушения Правил внутреннего распорядка за период с 16 июля по 08 августа 2017 года. При этом в связи с первыми двумя нарушениями осужденному объявлен выговор, по третьему нарушению Г.А.В. помещен в ШИЗО на 5 суток, а затем в связи со злостным нарушением, выразившемся в хранении запрещенных предметов, административный истец помещен в ШИЗО на 7 суток.

Учитывая множественность допущенных нарушений, их тяжесть, судебная коллегия полагает избранные административным ответчиком меры ответственности Г.А.В. соразмерными, соответствующими действующему законодательству.

Порядок наложения взысканий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области соблюден, постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предусмотренных законом сроков, с истребованием необходимых объяснений либо составлением акта об отказе от дачи объяснений осужденным.

Таким образом, при наложении оспариваемых Г.А.В. взысканий нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка нарушены не были, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений у городского суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с иском об оспаривании постановлений, состоявшихся в 2017 году и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, с оспариваемыми постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий от 18 июля, 09 августа и 14 августа 2017 года Г.А.В. был ознакомлен в день их вынесения.

С административным иском в суд о несогласии с указанными постановлениями истец обратился 06 декабря 2022 года, то есть спустя более пяти лет после их вынесения. При этом сведений о невозможности обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок не имеется, статус осужденного и место отбывания наказания за указанное время у Г.А.В. не изменились.

Разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», касающиеся права обжалования нарушений, носящих длящийся характер, в данном случае не применимы, так как предметом оспаривания по настоящему делу являются конкретные факты привлечения к дисциплинарной ответственности, имевшие место в 2017 году.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не допущено.

При таких данных судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии