Дело №а-467/2022
УИД 36RS0028-01-2022-000629-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Панино 08 ноября 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Золотаревой В.А.,
при секретаре Новиковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к заместителю начальника Панинского РОСП Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Панинского РОСП Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, указывая на то, что в Панинском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство 9919/22/36046-ИП, возбужденное 12.04.2022 года на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-107/2022 от 25.01.2022 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 13.08.2020 года и кредитному договору <***> (5321282864) от 19.11.2020 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».
Решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается.
За должником зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Polo 2013 г. в. г/н № VIN№.
В связи с чем, 04.08.2022 года по ЕПГУ истцом подано заявление о совершении исполнительных действий по адресу проживания должника с целью установления местонахождения транспортного средства, наложения на него ареста путем составления акта описи и ареста имущества (транспортного средства), копию акта описи и ареста транспортного средства истец просил предоставить в свой адрес.
Постановлением от 18.08.2022 года заявление удовлетворено, указано, осуществить выход по адресу регистрации должника. Копии запрашиваемых документов в адрес истца не предоставлены.
Полагая, что выезд по адресу должника занимает определенное время и может быть поставлен в график выездов на определенную дату судебным приставом-исполнителем, истец, спустя месяц, 19.09.2022 года по ЕПГУ подал заявление о предоставлении документов, в котором просил предоставить в свой адрес копию акта описи и ареста транспортного средства, копию акта о совершении исполнительных действий.
Постановлением от 05.10.2022 года заместителем начальника отделения ФИО1 вышеуказанное заявление удовлетворено, указано направить копию акта ареста. Однако во вложении по ЕПГУ предоставлен акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно которого, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не установлен.
Истец просит принять суд во внимание, что копия акта о совершении исполнительных действий от 26.08.2022 года предоставлена в адрес истца только 05.10.2022 года.
Также истец просит обратить суд внимание на грубые нарушения в заполнении акта о совершении исполнительных действий, а именно в акте отсутствует время начала и окончания исполнительных действий.
Также из содержания акта истцу не понятно - должник не проживает по адресу (со слов жильцов, соседей) или просто двери никто не открыл. Отсутствует информация об оставлении извещения о вызове на прием. В связи с чем, истец правомерно считает, что акт о совершении исполнительных действий является недействительным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.
Более того, согласно требованиям истца из заявлений от 04.08.2022 года истец просил установить местонахождение транспортного средства. Однако в акте о совершении исполнительных действий, какая либо информация об установлении местонахождения транспортного средства отсутствует, что указывает на тот факт, что обращение от 04.08.2022 года рассмотрено не по существу заявленных требований, требования истца судебным приставом-исполнителем проигнорированы, запрашиваемые действия не совершены, о чем ситцу стало известно лишь 05.10.2022 года.
Ввиду вышеизложенного, истец правомерно считает, что действия должностных лиц Панинского РОСП УФССП по Воронежской области являются неправомерными, а игнорирование требований истца и не своевременное принятие решений сильно затягивают исполнение решения суда, существенно нарушают права истца, при этом создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.
В связи с изложенным выше, административный истец просит:
Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 26.08.2022 года принятый судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением норм действующего законодательства и положений нормативно-правовых актов.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 выразившиеся в оформлении акта о совершении исполнительных действий ненадлежащим образом: не указании времени начала и окончания совершения исполнительных действий; не указании конкретной информации о местонахождении должника, причин его неустановления по адресу (отсутствовал или не проживает), не отражение информации об опросе жильцов, соседей; игнорировании требований истца об установлении местонахождения транспортного средства, не отражении данной информации в акте о совершении исполнительных действий.
Признать незаконными действия заместителя начальника отделения Панинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 выразившиеся в отсутствии организации контроля за исполнение исполнительного производства находящегося на исполнении у ФИО1, отсутствии контроля за содержанием предоставляемого ответа и его соответствии вложенным документам.
Обязать заместителя начальника отделения Панинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, на исполнении у которого находится исполнительное производство 9919/22/36046-ИП совершить исполнительные действия по известным адресам должника с целью установления местонахождения транспортного средства и наложения на него ареста путем составления акта описи и ареста, копию акта описи и ареста транспортного средства и копии актов о совершении исполнительны действий, оформленных в соответствии с нормативно правовыми актами предоставить в адрес истца.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о дне, времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик –заместитель начальника отделения Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП ФИО2 суду предоставила письменное возражение.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
12.04.2022 года на основании судебного приказа №2-107/2022 от 25.01.2022 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №9919/22/36046-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 36599 рублей 45 копеек в пользу ООО «АУС».
В соответствии с доводами, изложенными административным истцом в административном исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в виде не верного оформления акта совершения исполнительных действий, ненадлежащего ответа на обращение.
Доводы административного истца опровергаются следующими основаниями:
05.08.2022 года в Панинское РОСП поступило ходатайство представителя ООО «АУС» о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства 9919/22/36046-ИП, а именно организовать выход по адресу проживания должника с целью установления местонахождения транспортного средства, наложения на него ареста путем составления акта описи и ареста транспортного средства, копию акта описи и ареста транспортного средства предоставить в адрес взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В связи тем, что 06.08.2022 и 07.08.2022 года являлись выходными днями, 08.08.2022 года указанное ходатайство было передано на рассмотрение.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
18.08.2022 года указанное ходатайство рассмотрено Врио начальника отделения ФИО4 По результатам рассмотрения ходатайства принято решение о его удовлетворении и осуществлении выхода в адрес должника.
В связи с вышеизложенным 26.08.2022 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, указанном в исполнительном документе. В ходе осуществления выхода установить местонахождение должника не представилось возможным.
Согласно административному исковому заявлению судебным приставом исполнителем в акте совершения исполнительных действий не заполнено время совершения исполнительных действий, а также не установлено местонахождение транспортного средства.
Согласно постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29 сентября 2022 года судебным- приставом исполнителем Панинского РОСП внесены исправления в акт совершения исполнительных действий от 26 августа 2022 года, согласно которого указано время составления данного акта с 11 часов до 11 часов 30 минут.
Однако в ходатайстве, поступившем в Панинский РОСП, непосредственного требования об установлении местонахождения транспортного средства не имелось, а, согласно, самого ходатайства, имелось требование об организации выхода по адресу проживания должника с целью установления местонахождения транспортного средства, что судебным приставом было сделано 26.08.2022 года.
Кроме того согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Таким образом, акт совершения исполнительных действий соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры с целью исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, 24 октября 2022 года судебным приставом- исполнителем Панинского РОСП ФИО2 был произведен выход по месту жительства должника, согласно акта совершения исполнительных действий должник по указанному адресу: <адрес> не проживает.
Со слов соседей должник не проживает по указанному адресу более двух лет.
Автомобиль Volkswagen Polo не установлен.
На основании представленных административным истцом доказательств суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к заместителю начальника Панинского РОСП Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц- отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Судья