Решение по делу № 2-1122/2022 от 17.12.2025 - о признании недействительными: акта согласования границ земельного участка, инвентарной книги по учету недвижимого имущества, генерального плана усадебного участка, постановления Главы района администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от <дата> №, результатов межевания границ земельного участка и установлении границ земельного участка и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении границ земельного участка.

Касимовский районный суд (Рязанская область)

Категория дела О признании недействительным акта согласования границ земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском, в котором просили признать возражения <ФИО> от <дата>, заявленные на межевой план от <дата>, подготовленный в отношении земельного участка с К №, расположенного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обоснование уточненных требований истцы (ответчики) указали, что на момент подписания акта согласования границ земельных участков от <дата> <ФИО> заблуждалась относительно природы сделки, ей был уже 71 год и при подписании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<ФИО> представила письменные возражения относительно уточненных исковых требований, в которых указала, что в обоснование своих требований истцы (ответчики) указывают, что их мать ошибалась, согласовывая границу земельного участка

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> , <ФИО> в удовлетворении требований о признании недействительным акта согласования границ земельных участков с К № и с К №, подписанного <ФИО> <дата> отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №2-2/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 3 декабря 2025 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: истца (ответчика) ФИО3, представителя истцов (ответчиков) ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО5, представителей ответчика (истца) ФИО6: по доверенности ФИО7, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2/2025 по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО6, администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о признании недействительными: акта согласования границ земельного участка, инвентарной книги по учету недвижимого имущества, генерального плана усадебного участка, постановления Главы района администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, результатов межевания границ земельного участка и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили признать возражения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в отношении земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО8, необоснованными. Установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8.

Заявленный иск мотивирован тем, что истцы в равных долях являются собственниками земельного участка с К №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, однако его границы определены не были. Для подготовки межевого плана они обратились к кадастровому инженеру ФИО8, который провел кадастровые работы. Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик направила в адрес кадастрового инженера возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала о своем несогласии с устанавливаемыми истцами границами. Отказ ответчика от согласования границ земельного участка и подписания акта согласования повлек в дальнейшем приостановление регистрационных действий по государственному кадастровому учету границ принадлежащего истцам земельного участка. По мнению истцов действия ФИО6 являются незаконными и являющимися злоупотреблением правом. В своих возражениях ответчик не указала причину и основания своего несогласия в согласовании границ принадлежащего истцам земельного участка. В результате ее формальных возражений не был оформлен в установленном законом порядке акт согласования местоположения границ, что исключило осуществление регистрационных действий по установлению границ земельного участка истцов. Местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся фактическому порядку землепользования. Смежная граница земельных участков сложилась в процессе фактического землепользования на протяжении более 15 лет, между земельными участками проходит забор. В межевом плане линия границы н2-н7 отражена четко по месту прохождения забора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска ФИО6 указала, что ей на основании постановления администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит указанный выше земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Земельный участок имеет ограждение по всему периметру в виде строений и забора, кроме стены жилого дома, выходящей в сторону земельного участка ФИО4 и ФИО3. Границы принадлежащего иску земельного участка были установлены в 2004 г. в местной системе координат, что подтверждает кадастровое дело, и землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из указанных документов, земельный участок с К № имеет конфигурацию прямоугольника, его граница не проходит по стене жилого дома и отступает от нее на расстояние 0,98 мм. Местоположение всех границ было согласовано смежными землепользователями ФИО2 и ФИО9. Принадлежащий истцу земельный участок с К № имеет смежество с двумя земельными участками. По точкам 1-7 находится земельный участок третьего лица ФИО9 с К №, по точкам 4-5-6 находится земельный участок с К №, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3. По точкам 1-2-3-4 и 6-7 земельный участок выходит на земли общего пользования. Границы земельных участков с К № и с К № не установлены. По заявлению истца кадастровый инженер ФИО8 провел кадастровые работы в отношении принадлежащего ей участка, истребовал землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и определил координаты земельного участка с К № в государственной системе координат. Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ определено на основании правоустанавливающих документов, землеустроительной документации и фактического землепользования. После уточнения местоположения границ земельного участка с К № с сохранением конфигурации и площади, кадастровым инженером определены координаты его точек в государственной системе координат. Третье лицо ФИО9 согласовала уточненные границы земельного участка с К №. Поскольку между истцом и ответчиками имеется спор по фактическому пользованию частью земельного участка с левой стороны жилого дома, согласование границы им не предлагалось.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов (ответчиков) ФИО3, ФИО4 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором они просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а именно: землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленные на его основе кадастровым инженером ФИО8 межевые планы; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка. Установить границы земельного участка с К №, расположенного по адресу: Рязанская <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и земельным законодательством по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уточненных требований истцы (ответчики) указали, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что границы земельного участка с К № должны быть установлены в соответствии с заключением эксперта ФИО21.

ФИО6 представила в материалы гражданского дела письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований, указав, что оба земельных участка были сформированы при застройке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на основании договоров о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок под № по <адрес>, имеющий по фасаду и по задней меже по 20 метров, по боковой меже- 60 метров, площадью 1200 кв.м. под строительство жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полагает, что указанный договор является первичным землеотводным документом, из которого усматриваются характеристики земельного участка, его площадь и конфигурация- прямоугольник с равными по длине боковыми границами и границами по фасаду и тылу. Также истцами (ответчиками) представлен еще один землеотводный документ- свидетельство о праве пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для хозяйственных целей площадью 1233 кв.м. Из указанного документа не усматривается, за счет чего изменилась площадь земельного участка. Более никаких землеотводных документов у истцов (ответчиков) не имеется. Ей на основании постановления администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с К №, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем жилым домом. Земельный участок площадью 1229 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта имеет ограждение по всему периметру в виде строений и забора, кроме стены жилого дома, выходящей в сторону земельного участка ФИО4 и ФИО3. Границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в 2004 г. в местной системе координат, составлено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что участок имеет конфигурацию прямоугольника, его граница не проходит по стене жилого дома, а отступает т нее на расстояние 0,98 см. Местоположение всех границ было согласовано смежными землепользователями ФИО2 и ФИО9. Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись в акте согласования границ и расписке-извещении выполнена именно ФИО2, таким образом, она подтвердила обоюдную границу земельных участков по прямой линии с отступом от ее (ФИО20 Т,Ф.) жилого <адрес> см. Ссылка истцов (ответчиков) на планы БТИ 1960 и 1986 г. как на документы, подтверждающие фактическое землепользование, не состоятельна, поскольку такие документы не являются землеотводными, а содержат информацию о характеристиках жилого дома и хозяйственных постройках.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика (истца) ФИО6 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просит установить границы земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с заключением эксперта ООО «Стройальянс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят признать недействительным акт согласования границ земельных участков с К № и с К №, подписанный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными результаты межевания земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Установить границы земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами и земельным законодательством по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уточненных требований истцы (ответчики) указали, что на момент подписания акта согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, ей был уже 71 год и при подписании акта по спрямленной границе она не знала, что лишается части своего земельного участка, думала, что подписывает фактические границы участка. При жизни она всегда пользовалась спорной частью земельного участка, где находился забор по ломаной линии. До дня своей смерти ФИО2 оплачивала налог за всю площадь земельного участка, а именно за 1233 кв.м.. Кроме того, в момент подписания акта согласования границ, она не являлась собственником земельного участка. Заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 было подано ей нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, на момент межевания в доме совместно с ФИО2 проживала ФИО4, которой было 45 лет, однако к ней никто с просьбой подписать акт согласования границ земельных участков не обратился. ФИО6 свои наследственные права оформила лишь в 2009 г. и соответственно на момент подписания акта согласования границ земельного участка его правообладателем также не являлась. С установлением границ земельных участков по предложенному экспертом ФИО10 варианту истцы (ответчики) не согласны, поскольку полагают, что эксперт вышла за рамки поставленных судом вопросов. В нарушение положений действующего законодательства эксперт увеличила площадь земельного участка с К № и уменьшила площадь земельного участка с К №. Имея в распоряжении сведения технической инвентаризации от 1960 г. эксперт проигнорировала данный документ и оценка в заключении ему не дана. Эксперт при допросе в судебном заседании не пояснила, откуда она брала поворотную точку. На вопросы относительно существенного увеличения площади участка ответчика и существенного уменьшения площади земельного участка истцов эксперт пояснила, что это произошло в результате уточнения границ на основании землеустроительного дела. Истцы (ответчики) полагают, что землеустроительное дело является недействительным доказательством, поскольку межевание проведено и дело сформировано с нарушением методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 представила письменные возражения относительно уточненных исковых требований, в которых указала, что в обоснование своих требований истцы (ответчики) указывают, что их мать ошибалась, согласовывая границу земельного участка с К № по варианту, указанному в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, представляя суду как доказательства своих доводов мысли их матери и ее возраст – 71 год. Указывает, что заявляя требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, ФИО4 и ФИО3 пропущен срок исковой давности, который в соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, то есть такой срок закончился в 2014 г. Землеустроительное дело № от 2004 г. было зарегистрировано в Росреестре, однако, по неизвестной ей причине, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, описание его границ не содержится в Росреестре. В результате, никаких правовых последствий в виде определения на местности границ земельного участка с К № не наступило. Вместе с тем, она основывает свои требования об установлении границ земельного участка на землеустроительном деле, в том числе, акте согласования, подписанного ФИО2, как на документах, из которых усматриваются характеристики земельного участка, сложившийся порядок пользования в течение последних 15 лет и более- так как этого требует земельное законодательство. Сложившийся порядок землепользования по прямой линии подтвердила своей подписью ФИО2, формальный собственник земельного участка с К №. ФИО4 и ФИО3 не представлено достоверных доказательств пользования земельным участком не по прямой линии, а по ломаной, идущей по стене ее жилого дома. В таком случае она лишается возможности обслуживать свой дом, снег и иные осадки с крыши ее дома будут падать на земельный участок истцов (ответчиков), крыша ее дома будет нависать над их земельным участков, что приведет к дальнейшей конфликтной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят признать недействительным акт согласования границ земельных участков с К № и с К №, подписанный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной инвентарную книгу по учету недвижимого имущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в ней генеральным планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6; установить границы земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами и земельным законодательством по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых она указала, что инвентаризационная книга не является землеотводным документом, в ней содержаться технически сведения о жилом доме и его вспомогательных помещениях (площадь застройки земельного участка, общая площадь жилого дома и его помещений, кубатура помещений, длина, ширина и высота стен помещений, материал постройки жилого дома и иных помещений, наличие коммуникаций и подключение к сетям). В советское время ограждения (заборы) указывались в инвентаризационной книге с целью привязки жилого дома относительно иных объектов и отображения их схематично на планах, так как точных инструментов не было. Поэтому инвентаризационная книга и технический паспорт от 1987 г. истцов (ответчиков) не подтверждают границы земельного участка и территорию его использования. Именно по этим причинам она и не обязана была представлять инвентаризационную книгу кадастровому инженеру при межевании земельного участка ни в 2004. ни в 2022 г. Отсутствие печати на генеральном плане инвентаризационной книги, отсутствие нумерации страниц в ней, не означает, что в инвентаризационную книгу умышленно кто-то вносил изменения. Достоверность сведений. Содержащихся в инвентаризационной книге, подтверждается печатью на первой странице. План усадьбы изготовлен на кальке и вклеен в страницу «Генеральный план», на которой не предусмотрено место для печатей. На этой же странице имеется надпись «съемку произвел ДД.ММ.ГГГГ ФИО29». То есть дата съемки соответствует дате составления самой инвентаризационной книги- ДД.ММ.ГГГГ, указанной на титульном листе.

ДД.ММ.ГГГГ истцы (ответчики) ФИО4 и ФИО3 вновь уточнили исковые требования и просили признать недействительным акт согласования границ земельных участков с К № и с К №, подписанный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной инвентарную книгу по учету недвижимого имущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в ней генеральным планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление Главы района администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6; установить границы земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и земельным законодательством по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 в материалы дела представлены письменные возражения на указанное исковое заявление, в которых она указала, что правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные ей или ее супругу не нарушают права истцов (ответчиков), поскольку они никогда не владели принадлежащим ей земельным участком. Приобретенный ей в собственность земельный участок с К № никогда не находился в пользовании, владении и распоряжении ФИО4 и ФИО3. Земельный участок с К № был предоставлен ФИО18 в постоянное бессрочное пользование, о чем указано в постановлении Администрации Касимовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. В самом свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ вид права обладания спорным земельным участков ФИО18 не указан. Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО18, она, как его наследник, заявила в наследственную массу жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, однако свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом только на жилой дом. Таким образом, прав ФИО18 на земельный участок не было подтверждено, а сам земельный участок находился в муниципальной собственности. Оформив право собственности на жилой дом, она оформил право собственности на земельный участок в административном порядке, направив соответствующее заявление в местный орган самоуправления. Жилой дом реконструирован ей в отсутствие уведомления местного органа самоуправления об изменениях, что не является нарушением градостроительного законодательства и не нарушает права истцов (ответчиков), поскольку общая площадь дома была увеличена за счет террасы, выходящей в сторону дома третьего лица ФИО22. В сторону истцов (ответчиков) жилой дом не увеличивался. Стена, выходящая в сторону их земельного участка, была обложена кирпичом, на выступающем фундаменте жилого дома. Эксперт ФИО10 при проведении землеустроительной экспертизы учла, что жилой дом был обложен кирпичом и определила фасадную линию участка на расстоянии 20,93 см. Согласно материалам землеустроительного дела от 2004 г. фасадная линия земельного участка составляет 20,91 м. Таким образом, местоположение земельного участка не изменилось, реконструкция жилого дома была проведена не в ущерб интересам истцов (ответчиков) и не за счет их земельного участка. В настоящее время она не может осуществить государственный кадастровый учет жилого дома в новых (измененных) характеристиках в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцы (ответчики) ФИО4 и ФИО3 вновь уточнили заявленные требования и просили: признать недействительным акт согласования границ земельных участков с К № и с К №, подписанный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной инвентарную книгу по учету недвижимого имущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в ней генеральным планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление Главы района администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; установить границы земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и земельным законодательством по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уточненных исковых требований истцы (ответчики) дополнительно указали, что к спорным правоотношениям по согласованию границ земельных участков, по их мнению, должно быть применено положение ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации «О перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности». В результате перераспределения земельного участка с К № его площадь увеличилась за счет площади земельного участка с К № и изменилась его конфигурация, оба участка имеют одно назначение- для ведения хозяйственных нужд. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права частной собственности на образуемые земельные участки. После заключения соглашения о перераспределении земельных участков и подготовки кадастровым инженером межевого плана все собственники земельных участков должны одновременно обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки, приложив к ним межевой план и соглашение о перераспределении. В данном случае перераспределение земельных участков, а именно присоединение части земельного участка с К №…36 к земельному участку с К № прошло в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства. Истцы (ответчики) желают оспорить акт согласования границ, подписанный матерью истцов (ответчиков) ФИО2, который находится в землеустроительном деле, поскольку на момент подписания акта согласования границ земельных участков ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, на момент подписания акта ей был 71 год, при подписании акта по спрямленной границе она не знала. Что лишается части своего земельного участка. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила травму, в результате которой у нее диагностирован <данные изъяты>, впоследствии ей была диагностирована <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с чем данные заболевания препятствовали ей осознавать фактический характер совершаемых ею действий, что подтверждается медицинскими документами. До самой смерти она продолжала оплачивать налог за всю площадь земельного участка, а именно за 1233 кв.м.. Ответчик не предприняла никаких мер по изменению конфигурации земельного участка, где находился забор по ломаной линии. Именно бездействие ФИО6 при жизни их матери об установлении забора по подписанному ей акту и говорит о том, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно природы сделки и подписываемого ей документа и его сокрытия, поскольку любые действия ФИО6 привели бы к оспариванию акта согласования границ. Кроме того, на момент подписания акта согласования границ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником земельного участка не являлась- в графе «фамилия и инициалы правообладателя» указан ФИО1- представитель правообладателя ФИО2. Заявление ФИО2 о принятии наследства было подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, на момент межевания в доме помимо 71 летней ФИО2 проживала в том числе ФИО4 и на тот момент ей было 45 лет, однако к ней никто с просьбой подписать акт согласования границ не обращался, кроме того, на момент проведения межевания оба истца наравне с матерью являлись наследниками после смерти отца. В соответствии с п.7.12 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, материалы, полученные при составлении проекта территориального землеустройства формируются в землеустроительное дело в следующей последовательности: титульный лист, оглавление, сведения государственного земельного кадастра о земельном участке в форме кадастровой карты земельного участка, задание на выполнение работ. Утвержденный проект, копии документов, удостоверяющих права на землю или правоустанавливающих документов… В нарушение данного требования кадастровым инженером не были приложены правоустанавливающие документы в отношении заказчика работ ФИО6, а именно справка от нотариуса о вступлении в права наследования после смерти ФИО1, а как усматривается из наследственного дела, ФИО6 оформила свои наследственные права лишь в 2009 году, соответственно, заказчиком, правообладателем и представителем правообладателя быть не могла. Согласно п.п.2 п.9.1 методических рекомендаций при проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что подготовительные работы включают сбор и (или) изучение документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов). В нарушение данного пункта в землеустроительном деле кроме свидетельства о праве собственности на землю, выданного в 1992 г. на имя ФИО18, который на момент межевания умер, никаких правоустанавливающих документов на смежные земельные участки кадастровым инженером не запрашивалось. В соответствии с п.14.4 результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно землеустроительному делу исполнителем работ является МП «Землеустроительная фирма», а работы выполнялись М.П. «Землеустроительная фирма» в составе ФИО11, ФИО12, однако акт подписан лишь одним ФИО30. Пункт 17.10 методических рекомендаций гласит, что подчистки, приписки, зачеркнутые слова, иные исправления на карте (плане) объекта землеустройства (карте (плане) границ объекта землеустройства) не допускаются. Карта (план) границ объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) не может быть исполнена карандашом. Однако лист 12 землеустроительного дела выполнен с грубейшими нарушениями требований законодательства, перепутаны и зачеркнуты координаты земельного участка, а кроки выполнены карандашом и явно видно, что нарисованы криво от руки. Согласно ст. 19.4 ФЗ №28 от 2 января 2000 г. все ошибки должны быть отражены в дефектном акте, чего кадастровым инженером в нарушение закона сделано не было. Все дело в том, что за основу границ земельного участка кадастровым инженером изначально был взят инвентарный план земельного участка ФИО6 (лист 11 землеустроительного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого четко усматривается граница земельного участка с изломом и проходящая по стене дома, однако, как полагают, истцы (ответчики) по просьбе ответчика (истца) ФИО6 данная граница была спрямлена, в связи с чем сначала кадастровым инженером были указаны верные координаты, которые никак не сходились с дорисованными им же планом, в результате чего они были перечеркнуты и переписаны. Непонятно вообще откуда взялось спрямление данного участка. В своем иске и в заключении дополнительной экспертизы имеется ссылка на инвентарную книгу от 1957 г. с генеральным планом, в которой граница прямая, однако инвентарная книга не пронумерована, в генеральном плане отсутствует печать, генеральный план датирован 10 годами позже инвентарной книги, при межевании земельного участка в 2004 г. данную инвентарную книгу ФИО6 кадастровому инженеру не предоставила. Если ФИО6 ссылается на указанный документ как на фактическое пользование, то почему она по спрямленной линии не возвела забор, почему при строительстве дома, сын ФИО6 прибил ранее установленную истцами (ответчиками) калитку к их сараю и она до сих пор сохранена. С заключением эксперта ФИО10 истцы (ответчики) категорически не согласны и считают, что результаты межевания земельного участка с К № от 2004 года должны быть признаны недействительными в связи с нарушением процедуры межевания, а сведения о местоположении границ земельного участка с К № исключены из государственного кадастра недвижимости. С установлением границ по варианту эксперта ФИО10 не согласны, полагают, что при проведении экспертизы она вышла за рамки поставленных судом вопросов, кроме того, имеются сомнения, неясности в заключении эксперта, сторона истцов (ответчиков) данному эксперту не доверяет, в нарушение требований Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. эксперт увеличила площадь земельного участка с К № и уменьшила площадь земельного участка с К №. Имея в распоряжении сведения технической инвентаризации от 1960 г., экспертом проигнорирован данный документ и оценка ему в заключении не дана, на вопрос, что для нее является землеотводным документом она пояснила в судебном заседании, что свидетельства 1992 г.. Однако на вопрос, какие документы она брала за документы-основания, она пояснила, что инвентаризационную книгу ответчиков с находящимся в ней генеральным планом и землеустроительное дело. Земельный участок с К №…№ был предоставлен ФИО1 на основании свидетельства о праве пользования на землю площадью 1233 кв.м., ФИО4 владеет земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указана площадь 1233 кв.м и присвоен кадастровый номер, в материалах гражданского дела имеется инвентаризационный план от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарный план Касимовского БТИ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, также инвентаризационный план от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение №, именно этими документами при проведении экспертизы должна была руководствоваться эксперт, а не землеустроительным делом, составленным через 50 лет после отвода земельных участков, и не непронумерованной инвентарной книгой и составленным через 10 лет генеральным планом. Кроме того, ФИО6 после проведения экспертизы представлен первичный землеотводный документ- договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности ФИО18 площадью 1200 кв.м., который соответственной экспертом не оценивался. Поскольку скат крыши дома ФИО6 долее 50 см эксперт обязана была учесть СниП 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Нагрузки и воздействия» расстояния по вертикали между крайними точками свеса и границей участка должно быть не менее 1 м., если свесы более 50 см, то необходимо увеличивать расстояние до 1,5 м. ФИО6 не доказан факт владения земельным участком по спрямленной границе более 15 лет (такой фактической границы никогда не существовало), в связи с чем заключение эксперта является оспоримым и в иске должно быть отказано. Вместе с тем, именно истцы (ответчики) пользуются земельным участком до настоящего времени по фактическим границам с 1960 г. (с изломанностью), то есть более 64 лет. Недействительным является и постановление Главы района администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1229 кв.м. с К №, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях- для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к Постановлению, находящийся в фактическом пользовании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ст.2 п.1 пп.3 Закона Рязанской области от 20 июля 2006 г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» в связи с противоречием правоустанавливающего документа, на который ссылаются истцы (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Постановления) первичному землеотводному документу- свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> ФИО18 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было выдано свидетельство о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ уже непонятно на основании какого заявления, от кого был утвержден план границ земельного участка с К № общей площадью 1229 кв.м. по фактическому пользованию в бессрочное постоянное пользование ФИО18, предоставленный ранее 1992 г. и постановления №, свидетельства в постоянное бессрочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанную площадь считать ошибочной. Отмечают, что сыном ФИО18- ФИО1 в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Рязанской области» была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с К № на основании свидетельства на землю для оформления наследства лишь ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется описание границ земельного участка от 2004 г., которое отличается от землеустроительного дела 2004 г., и также, как и план, выполнено непонятно по заявлению кого из наследников. Поскольку речь идет об одном и том же земельном участке, и об одном и том же свидетельстве, но вместе с тем в свидетельстве указано-земельный участок предоставлен в собственность, соответственно должен был войти в наследственную массу после смерти ФИО18, в плане границ участка фигурирует – пользование, границы земельного участка устанавливались дважды- первично без основания (отсутствие заявления заказчика) и на основании предоставления земельного участка бесплатно в собственность ФИО6, то такое основание как пп.3 п.1 ст. 2 Закона Рязанской области №74-ФЗ от 20 июля 2006 г. является незаконным.

ФИО6 представила письменные возражения на иск, в котором указала, что позиция истцов (ответчиков) ФИО3 и ФИО4 вызывает у нее удивление. В погоне за клочком земли, находящимся у стен соседнего жилого дома, за стенами их хозяйственных построек, при наличии земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, с возможностью перенести забор по тыльной стороне своего участка, готовы выставить в <данные изъяты>, заявить самые немыслимые доводы в обоснование своей позиции, применяя все нормы земельного и гражданского законодательства, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. Диагностированный их матери в 1982 г. <данные изъяты> не влияет на мозговую деятельность человека, от него страдают конечности. Диагноз <данные изъяты> был установлен ФИО2 в 2013 г., то есть спустя 10 лет после согласования местоположения границы земельного участка с К № в 2004 г. Заявляя о перераспределении двух земельных участков истец (ответчик) ФИО3 не указала, когда оспариваемая ей процедура произошла, с чьим участием и как. Не понятно, что она имеет в виду, поскольку нормы, регламентирующие перераспределение земельных участков были введены в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ, а именно глава V, в которую входит ст. 39.28, то есть после того, как ФИО2 согласовала местоположение границы земельного участка с К № в 2004 г. Перераспределение земельных участков предусматривает, что предварительно границы перераспределяемых участков должны быть установлены, описаны, сведения о них должны содержаться в Росреестре. Границы же спорных земельных участков не установлены. Заявляя о перераспределении земельных участков истцы (ответчики) признают, что оспариваемая часть земельного участка входила в состав земельного участка с К №. Таким образом, доводы истцов (ответчиков) и их представителя являются вымыслом, фантазией, направленной на затягивание судебного разбирательства. Требование о признании результатов межевания, подготовленных в 2004 г. и в связи с этим исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с К № абсурдны, так как землеустроительное дело № от 2004 г. не было представлено ФИО6 для постановки на учет, сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка не содержаться в Росреестре. Постановка на государственный кадастровый учет как раз и является предметом заявленного ей иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 вновь уточнили заявленные требования в части основания о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, указав, что ранее ими неоднократно заявлялось о фальсификации землеустроительного дела от 2004 г. В настоящее время они желают оспорить данное доказательство и просят суд признать данный документ недействительным ввиду его фальсификации по следующим основаниям: опись материалов землеустроительного дела (стр.2) не пронумерована. П.6 - Акт установления и согласования границ (стр.9) обратная сторона, на котором представлена схема границ земельного участка, выполненная карандашом, не пронумерована. П. 7-справка БТИ (две стр. 10-11), 10 стр. не пронумерована, вместо указания в описи на справку БТИ на стр. 10 схема границ земельного участка, на стр. 11 инвентарный план БТИ от 1997 г., на оборотной стороне справка БТИ о площади <адрес> не пронумерована. П.8- журнал полевых измерений (стр.12) на оборотной стороне абрис и кроки страница не пронумерована, все заполнено карандашом с зачеркиваниями. П.12 указан План участка с К № (следует отметить, что землеустроительное дело сформировано по межеванию земельного участка с К №), на стр.17вместо плана земельного участка с К №…32 имеются геоданные, описание смежеств, схема земельного участка, где К № земельного участка <адрес> отмечен как в акте согласования как К №…18, тогда как К № земельного участка <адрес> 1997 г. значился как №, после стр. 17 имеется не пронумерованная страница, на которой план участка и экспликация. П.16- схема расположения участка на местности стр.21 в описи, однако в землеустроительном деле такой страницы нет, за стр.20 идет стр. 22. П 18- выписка на стр.23-24, в землеустроительном деле стр.24 нет. В графе опись составил указан кадастровый инженер ФИО31, а расписался за него ФИО32. На странице 1 землеустроительного дела имеется пояснительная записка по межеванию границ земельного участка с К № (что это за участок и какое отношение он имеет к землеустроительному делу непонятно), на странице 2 отсутствуют паспортные данные ФИО6, в заявлении вместо подписи заказчика ФИО6 имеется подпись, выполненная от ее имени кадастровым инженером ФИО33. На странице 3 – задание на межевание земельного участка- подпись от имени заказчика выполнена не ФИО6, а кадастровым инженером, поскольку ее подпись не соответствует подписи в акте согласования земельного участка и извещения о межевании. В пункте 2 задания площадь земельного участка указана как 1200 кв.м., а в заявлении 3456 кв.м., в пункте 6 задания кадастровые номера смежных земельных участков и номера точек отсутствуют. На странице 7,8 две расписки на имя ФИО2, в которых ее подпись выполнена разными людьми, на стр. 7 подпись выполнена от имени ФИО2 ФИО6 (аналогичная подпись ФИО6 в акте согласования). Страница 9- акт согласования границ земельного участка- в графах К № земельных участков- внесены исправления в номера земельных участков, а также неверно указан К № их (ФИО4, ФИО3) земельного участка, а именно … №, вместо.. .№. Страница 10 - оборотная сторона акта согласования не пронумерована, в описи материалов землеустроительного дела ее нет, а именно: схема границ земельного участка (приложение к акту) выполнена карандашом. На смежной стороне слева земельные участки домов 34 и 36 отмечена точка 5. То есть эта сторона имеет длину от т.4-т.5-т.6 (не прямая линия), под схемой описание смежеств, в котором точка 5 вообще отсутствует. Страница 11- инвентарный план БТИ, в котором перепутаны номера домов, слева должен быть земельный участок дома № справа-№. Эта ошибка ввела в заблуждение экспертов, так как справа сторона земельного участка прямая. Подтверждение тому инвентарный план от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оборотная сторона страницы 11 не пронумерована. На непронумерованной странице имеется абрис и кроки выполненные карандашом, зачеркивания. Страница 15- каталог координат, где смежная сторона земельного участка домов 34 и 36 не прямая и равна 11,66+49,32, смежная сторона земельных участков домов 32 и 34 наоборот прямая и равна 61,78, тыльная сторона земельного участка дома №- 19,25 м., а в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ равна 20 метров. Страница 17- геоданные и описание смежеств, в которых имеются явные противоречия, а именно: на схеме смежная сторона с домом 36 прямая, но на ней отмечена точка 5, не учтенная в описании смежеств. На схеме точка 5 отмечена на уровне конца левой стены дома №, то есть 11,66 м, а по инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ ее длина равна 9,74, в настоящее время после обкладки дома блоками она равна 10,50 м. Посте страницы 17 идет непронумерованная страница, на которой план участка и экспликация. Страница 20- в акте контроля отсутствует печать землеустроительной фирмы. Страница 21- отсутствует, несмотря на ее указание в описи как схема расположения земельного участка на местности. Страница 24 не пронумерована. Истцы (ответчики) также отмечают, что кадастровым инженером ФИО34 на странице 15 расстояние от т.1 до т.2 указано 11,32 м, расстояние от угла забора справа налево угла террасы по плану на странице 11 равно 10,60 м., от т.2 до т.3 расстояние от угла террасы до угла дома 8,61 м., а по плану на странице 11 оно равно 5,70+2,70=8,40, а также по плану БТИ, что аналогично плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ей требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО6 возражала. Пояснила, что представленное ФИО6 землеустроительное дело не прошло процедуру кадастрового учета и его нельзя использовать, кроме того, часть записей в нарушение действующего законодательства выполнена карандашом. Ее мать ФИО2 до самой смерти оплачивала земельный налог за 1233 кв.м. Супруг ФИО6 перед тем как зайти на спорную территорию почистить снег, всегда спрашивал разрешение у их матери и проходил через их двор. В 2010 г. она устанавливала сетку-рабицу между домами, перед фасадным забором, и ФИО6 запретила ей продолжить забор до угла ее дома, пояснив, что это ее земля. Когда она подошла к своей матери и рассказала ей о случившемся, мать пояснила, что между ней и ФИО6 возник конфликт, подробности которого мать ей не рассказывала. В 2022 г. она стала менять старый деревянный забор между домами на забор из профлиста и снова возник конфликт с ФИО7, который пояснил, что граница между их домами проходит по спорной территории, а не стене дома его матери. Однако, только их семья всегда пользовалась спорной территорией, там отдыхали овцы, паслись гуси, и никаких претензий со стороны ФИО6 и ее супруга не было. Допрошенные в судебном заседании со стороны ФИО6 свидетели путались в своих показаниях.

Представитель истцов (ответчиков) по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО4 и ФИО3 требования в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО6 возражала. Пояснила, что нельзя устанавливать границы земельных участков по заключению эксперта ФИО10, поскольку в его основу положено землеустроительное дело, составленное с нарушением всех пунктов Методических рекомендаций. Фактического пользования спорной территорией со стороны ФИО6 не было, этой часть земельного участка пользовались только истцы (ответчики). Просила установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 в соответствии с заключением эксперта ФИО21

Ответчик (истец) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО6 – адвокат Кириченко О.С. возражала в удовлетворении первоначального иска, полагала, что только требование об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению, но по предложенному экспертом ФИО10 варианту. Встречный иск ФИО6 просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что стороной истцов (ответчиков) в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что при подписании акта согласования границ земельного участка в 2004 г. их мать ФИО2 не осознавала последствия своих действий. Что касается землеустроительного дела от 2004 г., то сторона ответчика (истца) ФИО6 не оспаривает наличия в нем недостатков, из-за которых, возможно, границы земельного участка и не были поставлены на кадастровый учет. В данном деле содержится акт согласования, подписанный ФИО2, что свидетельствует о том, что спорная граница была согласована смежными пользователями. Полагала, что смежная граница должна быть установлена именно так, как и было согласовано сторонами в 2004 г., поскольку данный вариант будет соответствовать интересам обеих сторон и не повлечет новых судебных споров. Никаких правовых последствий для ФИО6 данное землеустроительное дело не имело. Экспертом ФИО10 границы земельных участков были установлены исходя из совокупности всех документов, представленных в материалы дела. Полагала, что постановление главы района администрации Касимовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать недействительным, поскольку это правоподтверждающий документ. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов (ответчиков) о признании недействительной инвентарной книги по учету недвижимого имущества с имеющимся в ней генеральным планом, поскольку никакие изменения в данные документы не вносились, и кроме того, инвентарная книга не является землеотводным документом. Просила отказать истцам (ответчикам) в удовлетворении требований об оспаривании результатов межевания земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО3 и ФИО4 могли узнать о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО6 в 2013 г., когда оформляли наследство после смерти своей матери.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО7 поддержал пояснения адвоката Кириченко О.С. Дополнительно пояснил, что со слов матери ему известно, что ранее между домами был деревянный забор, родители ФИО4 и ФИО3 впоследствии забор демонтировали и поставили деревянные сараи, которые и являлись границей земельных участков, сарай, который расположен на спорной территории был построен позже. Никогда никаких животных он на этой территории не наблюдал. Раньше перед домом его родителей был палисадник, который примерно на 1 метр заходил за стену дома и упирался в деревянный забор. В 2010 г. ФИО3 установила сетку- рабицу именно до столба их палисадника и повернула ее в сторону деревянного забора.

Представитель ответчика- администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется отзыв ППК «Роскадастр», в котором представитель третьего лица указывает, что согласно данным, содержащимся в Федеральной государственной информационной системе Единый государственный реестр недвижимости, объект недвижимости с К №- земельный участок, площадь -1233 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3. Согласно данным, содержащимся в Федеральной государственной информационной системе Единый государственный реестр недвижимости, объект недвижимости с К №- земельный участок, площадь -1229 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 В настоящий момент (январь 2023 г) сведения имеют статус актуальных. При внесении сведений в ЕГРН работниками Учреждения каких-либо ошибок не допущено: все сведения внесены на основании представленных документов.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.ч.8-9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Выполнение работ в отношении земельных участков, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельных участках, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В случае отсутствия сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования (ч.1 ст. 48.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно положениям ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцам (ответчикам) ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Рязанской области. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали отцу истцов ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Открывшееся после его смерти наследство в установленный законом срок приняла его супруга ФИО2, однако свои наследственные права не оформила надлежащим образом. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцы в установленный законом срок приняли открывшееся после смерти матери наследство.

Ответчик (истец) ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые дома истцов (ответчиков) и ответчика (истца) расположены на смежных земельных участках, что сторонами не оспаривается.

Кадастровые работы в отношении принадлежащего истцам (ответчикам) земельного участка впервые были проведены в 2022 г. ФИО3 с целью уточнения границ земельного участка с К № обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования конфигурации земельного участка был взят инвентарный план от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН-1233 кв.м.. По границе н2-н7 расположен земельный участок с К №, принадлежащий ФИО6, от которой поступили возражения на установление границ по плану 1960 г..

Земельный участок с К № принадлежит ФИО6 на основании постановления главы администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее указанный участок находился в постоянном бессрочном пользовании ее супруга ФИО18, площадь составляла 3456 кв.м.. Постановлением главы администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план границ земельного участка с К № общей площадью 1229 кв.м., расположенного в р.<адрес> ранее указанную площадь постановлено считать ошибочной. Специалистами МП «Землеустроительная фирма» в 2004 г. составлено описание земельного участка, имеющего форму прямоугольника, которое было зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам Касимовского района за № ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы Касимовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с К № площадью 1229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН границы земельных участков, принадлежащих истцам (ответчикам) и ответчику (истцу), не установлены. Участки имеют статус ранее учтенных.

Из представленного по запросу суда землеустроительного дела № по межеванию земельного участка К № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в М.П. «Землеустроительная фирма» Касимовского района с заявлением о межевании границ земельного участка с К №, расположенного в р.<адрес>, зарегистрированного на праве пользования за ФИО18. Согласно имеющейся в землеустроительном деле схеме земельного участка, он имеет форму прямоугольника. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями: ФИО9, ФИО2 и представителем администрации р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с К №. Межевой план подготовлен для представления в суд. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка установлены исходя из фактического пользования этим участком. Обмер участка производился по существующим на местности 15 и более лет границам (по забору, по стене жилого дома). Фактическая площадь больше площади, указанной в сведениях ГКН на 41 кв.м.

По ходатайству стороны истцов (ответчиков) ФИО4, ФИО3 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Экспертом ФИО21 было определено фактическое местоположение границ земельного участка с К №, установлено, что фактические границы участка не соответствуют границам, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и предложен вариант установления границ земельного участка с К №.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21 показал, что фактическое землепользование земельным участком с К № было определено им на основании инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной книги жилого дома № от 1958 г..

Из экспертного заключения №, подготовленного экспертом ФИО21 усматривается, что исследование проводилось путем осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в материалах гражданского дела с результатами осмотра на месте. В ходе кадастровых работ и постобработки материалов геодезических измерений установлено соответствие поворотных точек земельного участка фактическому местоположению на местности.

По ходатайству стороны ответчика (истца) ФИО6 по делу была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройальянс» ФИО10

В ходе производства экспертизы экспертом был на плане отображен земельный участок с К №, расположенный по адресу: <адрес> его фактических границах, было установлено, что установить границы принадлежащего ФИО6 земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ,) по варианту, изложенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отклонения предложенной ей конфигурации от конфигурации земельного участка по правоустанавливающим документам (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) и был предложен вариант установления границ земельных участков с К № и с К №. Экспертом предложено установить границы земельного участка с К № в следующих координатах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с предложенным экспертом ФИО10 вариантом установления границ спорных земельных участков, поскольку в нем наиболее точно учтено фактическое пользование земельными участками, сложившееся на протяжении 15 и более лет. Вопреки доводам ФИО3 и ФИО5 экспертом исследовалось не только землеустроительное дело № от 2004 г., а также кадастровое дело объекта недвижимости, постановление главы администрации р.<адрес> муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию и внесении изменений.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в 2010 г. при установлении сетки-рабицы по переднему фасаду ФИО3 фактически была определена граница принадлежащего ей и ФИО4 земельного участка, которая не доходила до стены жилого дома ФИО6 Довод истца (ответчика) ФИО3 о том, что продолжить установление сетки-рабицы ей помешал ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом также учтено, что спорной территорией пользовались обе стороны, данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании 6 марта свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что приходятся сыновьями истцу ФИО3. Между домом их матери и домом ФИО6, если смотреть на фасады домов, от фасадного забора вглубь никакого ограждения не было, границей была стена дома ФИО6, от заднего левого угла ее дома до угла их (истцов) сарая стояла «перемычка»- глухой забор, далее от угла сарая шел сплошной забор до конца земельных участков. 6-7 лет назад соседи обратились с просьбой убрать «перемычку», чтобы они могли обложить дом кирпичом. После завершения строительных работ «перемычка» восстановлена не была. Напротив стены дома ФИО6 у истцов стоял турник, потом его убрали и построили маленький гараж, в котором стоял мотоцикл.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что весной, в мае 2007 г. помогал ФИО7 ремонтировать фундамент за домом, они ходили вокруг дома и никаких препятствий для прохода не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2007 г. помогал ФИО7 ремонтировать фундамент под старым домом, в 2013 г. они делали фундамент под всем домом, никаких препятствий для прохода вокруг дома не было. Между домами ФИО20 и соседей имеется свободная земля. С левой стороны от дома ФИО20 стоят деревянные сараи, ближний к огороду сарай немного выдвинут. В 2007 г. они работали около недели, в 2013 г. работали не каждый день, в общей сложности фундамент делали около месяца. Между задним левым углом дома ФИО20 и стеной деревянного сарая расстояние примерно около 1,5 м., точно сказать затруднился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО7 приходится ему отчимом. В доме <адрес> он (свидетель) проживает с 2009 г.. До 2013 г. по фасадной линии домов стоял деревянный забор, граница между домами была обозначена пограничным столбом. Летом 2021 г. ФИО3 просила поставить забор в их (ФИО6) сторону. Они с ФИО1 вкопали рядом с пограничным столбом еще один столб и прикрепили к нему лист железа. С левой стороны от их дома стоит сарай из фанеры, расстояние между домом и сараем около 2 метров. Никаких ограждений от угла дома до сараев соседей он не помнит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ показала, что видела, как отец ФИО7- ФИО18 отгребал снег вдоль стены дома, которая выходит на дом ФИО3, она поинтересовалась для чего он это делает, на что получила ответ, «чтобы вода в подпол не попадала». После смерти ФИО18 ФИО7 также убирал снег вдоль стены дома, летом он окашивал эту территорию.

Свидетель ФИО19 в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2005 г. общается с ФИО7, пояснил, что видел, как зимой ФИО7 выходил со спорной территории с лопатой, снег был очищен от стены дома на расстояние примерно 1 метр. Летом часть этой территории, ближе к дому ФИО7 была окошена, другая часть-заросшая.

Из представленных ФИО3 фотографий (т.1 л.д.107) усматривается, что спорная территория со стороны дома ФИО6, вдоль стены дома расчищена от снега, на территория около хозяйственной постройки ФИО4 и ФИО3 лежит снег, что также, по мнению суда, свидетельствует о сложившемся порядке пользования спорной территорией.

Суд также принимает во внимание, что прежний собственник жилого <адрес> ФИО2 согласовала с ФИО6 прохождение смежной границы по прямой линии, что подтверждается ее подписью в акте согласования границ земельного участка.

Довод истца (ответчика) ФИО3 о том, что в момент подписания акта согласования ее мать не отдавала отчет своим действиям не нашел подтверждения в судебном заседании.

С доводами стороны истцов (ответчиков) о том, что границы принадлежащего им земельного участка должны быть установлены согласно заключению эксперта ФИО21 суд также не может согласиться, поскольку судом установлено, что при подготовке экспертного заключения ФИО21 руководствовался сведениями, содержащимися в инвентаризационных планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной книге жилого дома №№ от 1958 г.. Согласно данным документам длина тыльной стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 20,15 м. При рассмотрении гражданского дела ФИО3 поясняла, что забор по тыльной стороне принадлежащего ей и сестре участка был установлен по длине 19, 70 м.

Кроме того, инвентаризационные планы представляют собой документ адресного и технического учета объектов недвижимости (жилых строений) и не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок, и не свидетельствует о фактических границах на земельный участок, они содержит лишь его схематическое расположение земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Рассматривая требования истцов (ответчиков) ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным акта согласования границ земельных участков с К № и №, подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, истцы (ответчики) ссылаются на то обстоятельство, что на момент его подписания их мать ФИО2 не знала, что лишается части своего земельного участка, на тот момент ей был 71 год. Вместе с тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающий данные доводы. Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО2 лечилась в <данные изъяты> отделении Касимовской ЦРБ в связи с неправильным поведением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С 2013 г. ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> степени, диагноз, по которому установлена группа инвалидности- <данные изъяты>

Результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка с К № ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке- извещении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов (ответчиков) о признании недействительным акта согласования границ земельных участков с К № и №, подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требование о признании недействительной инвентарной книги по учету недвижимого имущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в ней генеральным планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Представленная в материалы гражданского дела инвентаризационная книга по учету недвижимого имущества по <адрес> <адрес>, заполненная ДД.ММ.ГГГГ является документом технического учета, в ней указаны основные характеристики домовладения, в разделе «генеральный план» размещен план усадебного участка, выполненный в масштабе 1 к 500, имеется отметка о том, что съемку произвел ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. На титульной странице инвентаризационной книги имеется печать. Суд отмечает, что заявляя требование о признании инвентаризационной книги недействительной, истцами (ответчиками) фактически оспаривается возникновение права собственности ФИО18, а впоследствии и ФИО6 на домовладение по адресу: <адрес>. Однако, требований об оспаривании зарегистрированного права ФИО6 ими не заявлено. Заявляя о фальсификации указанного документа, ФИО4 и ФИО3 не представили доказательств в подтверждение своей позиции.

Требование истцов (ответчиков) о признании недействительном постановления главы района Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка» в связи с противоречием правоустанавливающего документа, на который ссылается ФИО6- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ первичному землеотводному документу-свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГглавой администрации <адрес> ФИО18 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого постановления следует, что на основании заявления ФИО6, в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом Касимовского муниципального района главой муниципального района постановлено предоставить ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес> собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1229 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях- для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к настоящему Постановлению, находящийся в фактическом пользовании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 2004 г., ст.2 п.1 п.п.3 Закона Рязанской области№74-ФЗ от 20 июля 2006 г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области».

Судом установлено, что ранее земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО18 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения главы администрации <адрес>. Площадь предоставленного земельного участка составила 3456 кв.м., вид предоставления земли не указан.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом шестимесячный срок после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6, указав, что наследственное имущество состоит из жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целый жилой смешанный дом общей площадью 69,4 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 1220 кв.м. Сведений о выдаче ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавший ФИО18 земельный участок материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации р.<адрес> было принято постановление № об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию и внесения изменений, согласно которому постановлено утвердить предоставленный план границ земельного участка с К № с общей площадью 1229 кв.м., расположенного в р.<адрес> <адрес> по фактическому пользованию в бессрочное (постоянное) пользование ФИО18 для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный ранее 1992 г. и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации всех земельных участков и землепользователей», свидетельства в постоянное (бессрочное) пользование № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанную площадь считать ошибочной ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 17 июля 2009 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Кодекса). Как следует из пункта 6 той же статьи Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно положениям. подп. 3 ч.1 ст. 2 Закона Рязанской области от 20 июля 2006 г. № 74-ОЗ ( в редакции от 19 июля 2007 г.) «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» граждане Российской Федерации имеют право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Учитывая, что ФИО18 имел право на предоставление в собственность земельного участка, но при жизни его не реализовал, его наследник, оформившая свои права на жилой дом имела право на приобретение земельного участка под домом в собственность бесплатно.

Рассматривая требования истцов (ответчиков) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении указанного земельного участка отсутствуют сведения об описании его границ.

Подготовленное ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6 землеустроительное дело зарегистрировано в филиале ППК «Роскадастр» по Рязанской области, однако процедуру кадастрового учета не прошло, сведения об описании границ земельного участка в ЕГРН не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с К №, расположенного по адресу: <адрес>. Имеющийся в материалах межевого план акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан смежными землепользователями ФИО3 и ФИО4.

Принимая во внимание, что ФИО6 обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и просит установить границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, а представленные в материалы гражданского дела землеустроительное дело № от 2004 г. и межевые планы в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> не повлекли для сторон каких-либо правовых последствий, указанные документы не явились единственным основанием для установления смежной границы земельных участков с К № и с К №, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания их недействительными, наличием данных документов права истцов (ответчиков) не затрагиваются.

Поскольку судом установлено, что в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с К №, принадлежащего ФИО6, отсутствуют, требования об их исключении из ЕКН удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцами (ответчиками) ФИО4 и ФИО3 иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в удовлетворении требований о признании недействительным акта согласования границ земельных участков с К № и с К №, подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказать.

ФИО4, ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительной инвентарной книги по учету недвижимого имущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в ней генеральным планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

ФИО4, ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы района Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка» отказать.

ФИО4, ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 отказать.

ФИО4, ФИО3 в установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному ими варианту отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1218 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

Встречный иск ФИО6 (ИНН №) к ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, площадью 1260 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →