Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-8858/2023 25RS0004-01-2023-000066-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медстрах» к Грац ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Медстрах» ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ООО «Медстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 572 060,30 руб., из которых сумма займа - 2 00 0000 руб., проценты - 943 780,82 руб., пени - 2 682 279,48 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил письменный отзыв.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Медстрах» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Медстрах» задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 943 780,82 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 060,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик – ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Госмедцентр» и ИП ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 получил от ООО ЮК «Госмедцентр» денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета 8% годовых (п. 1.1, 2.3 договора).
Заемные средства предоставляются заемщику единовременно путем перечисления на счет в Приморский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ООО ЮК «Госмедцентр» изменило наименование на ООО «Медстрах», что не оспаривалось сторонами и следует из договора и выписки из ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности заемщика по договору займа и уплате процентов, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Снижая размер неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношения суммы неустойки и основного долга, счел, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 500 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 060,30 руб. взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮК «Госмедстрах» и ИП ФИО1, основанием для отмены решения суда не может являться.
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соответственно соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Госмедстрах» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО1 заключили договор новации, по которому обязательство ИП ФИО1 по возврату займа в полном объеме заменяется на обязательство по выплате денежных средств работникам ООО СМО «Госмедстрах» (список прилагается) по договору страхования, заключенному между ООО СМО «Госмедстрах» и страховой компанией GRAWE в пользу работников ООО СМО «Госмедстрах».
Согласно п. 3.1 договора обязательство ИП ФИО1, возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается с момента вступления в силу настоящего договора.
Договор новации вступает в силу с момента его подписания (п.3.3).
Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМО «Госмедстрах» признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «СМО «Госмедстрах» прекращено.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев с обязанностью в течение 3 дней со дня принятия решения передать финансовому управляющему ФИО8 все имеющиеся у него банковские карты.
В адрес ФИО6 финансовым управляющим ФИО8 направлено требование о предоставлении копий заверенных документов о деятельности общества за 2016-2017.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что конкурсным управляющим ФИО7 бухгалтерские и иные документы переданы не были, сданы в архив, в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «Госмедстрах». В 2017 году хозяйственная деятельность не велась, кредитная задолженность составила 14 840 671,81 руб.
Из представленного Устава ООО ЮК «Госмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении совершения Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решения об одобрении совершения крупной сделки согласно ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 9.2, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 9.4 Устава, решение о совершении крупной сделки (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора Общества или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 25 и более процентов голосов от общего числа голосов Общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.
Учитывая, что лица, заключившие договор новации (директор Общества ФИО6 и ИП ФИО1) приходятся друг другу отцом и сыном, соответственно, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в период заключения договора новации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся директором Общества, его учредителем и владельцем 72,72% доли уставного капитала, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, суд пришел к верному выводу, что права Общества должен был осуществлять финансовый управляющий ФИО8, между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства проведения собрания по вопросу заключения сделки-договора новации от ДД.ММ.ГГГГ, а также что она была одобрена в соответствии с вышеприведенными положениями Устава.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Проанализировав условия договора займа, а также условия заключенного на их основании договора новации, которые направлены не на погашение задолженности займодавцу, а третьим лицам, поименованным как «работники ООО СМО «Госмедстрах» без раскрытия их данных и подтверждения тому, что они являлись работниками, при том, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что хозяйственная деятельность компанией в 2017 не велась. Доказательств осуществления выплат, суммы и основания для выплат, а также платежные документы, подтверждающие выплаты, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что договор новации по смыслу придаваемому ему законом не заключен и не прекращает обязательств по договору займа, из условий заключенного договора новации следует, что он не направлен на погашение задолженности по договору займа ООО ЮК «Госмедцентр», фактически данным договором затронуты права третьих лиц-работников ООО СМО «Госмедцентр».
Помимо прочего, как было верно указано судом, в договоре новации не указаны условия, сроки и порядок исполнения обязательств по договору новации.
При таких обстоятельствах, признавая расчет задолженности по договору займа верным, суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу ООО «Медстрах» задолженность договору займа 2000 000 руб., проценты в размере 943 780,82 руб. и неустойку, снизив ее размер в соответствии ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что закон не содержит требований о представлении доказательств исполнения обязательств по заключенному договору новации, напротив, истец должен представить доказательства о нарушении его прав ответчиком.
Между тем, данный довод признается несостоятельным, поскольку ответчик ссылается на заключенный договор новации в обоснование своих возражений, и в силу ст.56 ГПК РФ на него возлагается обязанность представить доказательства своей правовой позиции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грац ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023