Решение по делу № 2-4778/2023 от 19.09.2023

< >

№ 2-4778/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003551-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита.

До обращения в суд банк потребовал досрочного возврата кредита и расторжения договора, требование банка не выполнено, ответ на претензию не дан.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлена комната по адресу: <адрес>

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403938 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 239 руб.39 коп., обратить взыскание на предмет залога - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комн.3, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 251 200 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Мудрой (ФИО3) К.А (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 450 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мудрой (ФИО3) К.А сменила фамилию, имя, отчество на Мудрую К.А..

Факт заключения кредитного договора между сторонами и предоставления кредита заемщику материалами дела подтвержден.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в 11 число каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки платежей, что подтверждается представленным истцом движением основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.130-131).

Право банка потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ.

Заемщик не выполнил требование банка о досрочном возврате кредита, задолженность по кредитному договору не погасил, соглашение о расторжении договора не заключил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 403 938 руб. 71 коп., в том числе: 27 637 руб. 74 коп. просроченные проценты, 376 300 руб. 97 коп. просроченный основной долг. Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, на основании ст.ст. 309-310, 807,809-811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не заключили соглашение о расторжении договора, допущенные заемщиком нарушения кредитного договора являются существенными с учетом периода неисполнения обязательств заемщиком и размера просроченной задолженности, поэтому на основании ст. 450 п.2 ГК РФ требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости – комната, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют, поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном деле такие случаи отсутствуют, поэтому предмет ипотеки подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене предмета ипотеки отсутствует.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комн.3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 000 руб.

Ответчик не представил возражений против заявленного истцом размера рыночной стоимости предмета ипотеки, поэтому суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного истцом заключения оценки о рыночной стоимости объекта недвижимости и определяет ее в размере 80% рыночной стоимости, что составит 251200 руб. (314000 х80%).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19239 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Мудрой (ФИО3) К.А

Взыскать с Мудрой Мудрой (ФИО3) К.А (< >) в пользу ПАО Сбербанк (< >) задолженность по кредитному договору в размере 403938 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19239 руб. 39 коп

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 251200 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 26 сентября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова