Дело № 2а-3601/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
14 сентября 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
с участием представителя истца, заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрел дело по административному иску ФИО2 к администрации Ленинского района города Новосибирска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки помещения,
установил:
ФИО2 обратилась с административным иском, просила признать незаконным решение администрации Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками двухуровневой <адрес> указанном доме (кадастровый №). Административная истица обратилась в администрацию Ленинского района с заявлением о намерении произвести перепланировку и переустройство согласовании выполненной перепланировки указанного помещения.
В удовлетворении заявления отказано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ. Дополнительно указано, что согласно представленному проекту планируется устройство монолитного участка в перекрытии с закреплением анкеров в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, в проектной документации на перепланировку и переустройство квартиры и техническом паспорте имеются разночтения в части указания материала стен и перегородок.
Истец полагает, что решение является незаконным, поскольку частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлены случаи, когда требуется согласие всех собственников: изменение границ и размера общего имущества, присоединение части площадей, устройство дополнительных проемов в существующих перекрытиях. Вместе с тем, проект не предполагает совершения таких действий, напротив проем в перекрытии заделывается. Происходит разделение одной двухуровневой квартиры на две. С учетом изложенного, согласие всех собственников помещении в МКД не требуется.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала.
Административный ответчик явку своего представителя не обеспечил.
В суд представлены письменные возражения, согласно которым, просят отказать в удовлетворении иска, поскольку решение № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, вынесено законно. Оспариваемое решение принято на основании пункта 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещения в порядке, установленной главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два или более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменений долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. В этой связи на вышеуказанную планировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истец хотел разделить двухуровневую квартиру на две отдельные, что повлечет за собой изменение размере общего имущества в многоквартирном доме, так как увеличится площадь перекрытия, в котором планируется устройство монолитного участка, ранее данного участка в перекрытии не было, протокол общего собрания собственников не представлен, кроме того проект переустройства и перепланировки помещения не соответствует, следовательно, административному истцу было отказано в перепланировке квартиры.
Представитель заинтересованного лица – ТСЖ «Высшая Категория-НСК» требования иска поддержал. В суд представлен отзыв, в котором административный иск признан подлежащим удовлетворению. Ссылаются на то, что работы по перепланировке квартиры и по устройству монолитного участка в плите перекрытия не влекут за собой изменения границ других помещений, границ и размер общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, указанные работы не нарушают прав и законных интересов собственников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками двухуровневой <адрес> указанном доме (кадастровый №).
ДД.ММ.ГГГГ административная истица обратилась в администрацию Ленинского района с заявлением о намерении произвести перепланировку и переустройство согласовании выполненной перепланировки указанного помещения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд, просит признать незаконным решение об отказе в согласовании перепланировки помещения.
Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме урегулированы статьей 26 Жилищного кодекса РФ, в частях 2 и 2.1 которой приведен перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, среди которых отсутствует документ, подтверждающий право использования территории земельного участка.
Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ определяет, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Кодекса.
При этом в части 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ содержится запрет органу, осуществляющему согласование, требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи.
В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
Основания для отказа в согласовании перепланировки определены в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.
Административный ответчик при вынесении оспариваемого решения, в качестве основания для отказа сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.
Указанная норма закона определяет, что в согласовании перепланировки и переустройства может быть отказано в случае несоответствия представленного проекта требованиям законодательства.
Вместе с тем, в обжалуемом решении администрации Ленинского района не указано, в чем выразилось такое несоответствие, каким конкретно нормам, какого закона не соответствует проект, представленный административным истцом.
В решении ответчик отмечает, что проектная документация предусматривает устройство монолитного участка в перекрытии с закреплением анкеров в общем имуществ в многоквартирном доме.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 №491, ответчик утверждает, что поскольку в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие конструкции), надлежит представить согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, на отсутствие которого ссылается административный ответчик, не является составной частью проекта.
Так, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ указывает на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, как на самостоятельный документ, предоставляемый совместно с заявлением о согласовании проведения перепланировки.
Таким образом, в обоснованием своего вывода административный ответчик фактически ссылается на отсутствие иного документа, который, по мнению должностного лица надлежало предоставить ответчику совместно с проектом – решение общего собрания о согласии на использование (изменение) общего имущества – плиты перекрытия.
Таким образом, даже если согласиться с административным ответчиком о необходимости предоставить протокол общего собрания, его отсутствие не может быть признано недостатком проекта перепланировки.
Следовательно, данный вывод административного ответчика о несоответствии представленного проекта перепланировки требованиям закона является немотивированным, что дает основание для признания оспариваемого решения незаконным.
Кроме того, административный истец просит признать незаконным названное решение, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае, закон не предусматривает обязанность получить согласие собственников многоквартирного дома.
Так, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ определяет, что протокол общего согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки предоставляется не во всех случаях, когда она касается общего имущества, а только указанных в пункте 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.
Административный ответчик в оспариваемом решении, ссылаясь на необходимость предоставить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не указывает на конкретные основания, из установленных в пункте 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ (присоединение к перепланируемому помещению части общего имущества), послужившие основанием для предъявления требования о предоставлении согласия собственников помещений.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным решение администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В целях восстановления прав истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление истца и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельств, установленных настоящим решением.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
признать незаконным решение администрации Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2, ФИО3 в согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В целях устранения нарушений прав ФИО4 возложить на администрацию Ленинского района города Новосибирска обязанность повторно рассмотреть ее заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.09.2022.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3601/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.