Мотивированный текст решения составлен 09.07.2025.
Дело №2а-1704/2025
УИД: 66RS0044-01-2025-001408-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 09 июля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.
при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №66785/25/66043-ИП от 26.02.2025.
В обоснование требований ФИО1 указано, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-1728/2024 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 8 522 862 руб. Во исполнение указанного решения суда, на основании исполнительного листа ФС №046736880 от 06.08.2024, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03.09.2024 возбуждено исполнительное производство №264655/24/66043-ИП.
В рамках исполнительного производства №264655/24/66043-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 596 600 руб. 34 коп.
О вынесении в отношении административного истца заочного решения по делу № он узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене заочного решения суда. Определение по заявлению вынесено судом только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с попытками мирного урегулирования спора и тяжелым материальным положением должником оплачена задолженность по исполнительному производству №264655/24/66043-ИП частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.02.2025 исполнительное производство №264655/24/66043-ИП от 03.09.2024 окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе.
В день окончания исполнительного производства 26.02.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №66785/25/66043-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 596 600 руб. 34 коп.
Должником ДД.ММ.ГГГГ оплачена часть исполнительского сбора в размере 450 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 146 600 руб. 34 коп. должником не погашена. В связи с ухудшением здоровья и значительным снижением дохода, у ФИО1 отсутствуют денежные средства для оплаты оставшейся части исполнительского сбора, прослеживается отрицательная динамика доходности должника, в связи с чем он просит уменьшить размер исполнительского сбора на 146 600 руб. 34 коп., что составляет менее ? от его общей суммы.
Определением судьи от 24.04.2025, при подготовке дела к судебному разбирательству, Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области исключено из числа административных ответчиков, в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4
Определением суда от 15.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6
Определением суда от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил уменьшить размер исполнительского сбора.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно частям 11 - 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в рассмотрении дела, на исполнительного листа ФС № 046736880 от 06.08.2024, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области во исполнение решения суда от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-1728/2024, в Первоуральском РОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство № 264655/24/66043-ИП от 03.09.2024 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 Предметом исполнения исполнительного производства являлось взыскание имущественного характера в размере 8 522 862 руб.
Пунктом 2 постановления № 66043/24/948625 от 03.09.2024 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление получено ФИО1 через ЕПГУ 04.09.2024.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, задолженность по исполнительному производству №264655/24/66043-ИП погашена должником тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.02.2025 исполнительное производство № 264655/24/66043-ИП от 03.09.2024 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В рамках исполнительного производства №264655/24/66043-ИП судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 596 600 руб. 34 коп.
После окончания исполнительного производства №264655/24/66043-ИП судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №66785/25/66043-ИП от 26.02.2025, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 596 600 руб. 34 коп.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачена часть исполнительского сбора в размере 450 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 146 600 руб. 34 коп. должником не погашена.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сведения об уклонении от исполнения этих требований отсутствуют.
Суд также обращает внимание, что задолженность в значительном размере (8 522 862 руб.) погашена должником менее, чем за полгода с момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, суд также отмечает, что после окончания основного исполнительного производства (№264655/24/66043-ИП) должником менее, чем за одну неделю погашено 75,42 % всего размера исполнительского сбора. Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности поведения должника.
Также судом учтено материальное положение должника и состояние его здоровья, что подтверждается письменными материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 ввиду незначительности степени вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №66785/25/66043-ИП от 26.02.2025, на 1/4, то есть до 447 450 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков