Дело № 2-263/2025

(УИД 55RS0011-01-2025-000303-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 18.07.2025

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Жирнова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 08.02.2024 следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признанной в рамках того же дела потерпевшей, причинен ущерб при следующих обстоятельствах. Неустановленным лицом, путем обмана, похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1 994 000 рублей. Денежные средства перечислены ФИО2 в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «АльфаБанк», на имя ФИО1 Таким образом, принадлежащие ФИО2 денежные средства перечислены без предусмотренных законом или договором оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 258 рублей 68 копеек.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «АльфаБанк» (далее АО «АльфаБанк»).

В судебном заседании представитель истца прокурор Жирнов А.Ю., заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно иска не представил (л.д. 68, 69).

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк», в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен дате и времени слушания дела (л.д. 72).

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку от 08.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из описательной части постановления следует, что в период времени с 25.01.2024 по 06.02.2024 неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в размере 1 994 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 27-28).

Согласно показаниям ФИО2, допрошенной в качестве потерпевшей, последняя ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на общую сумму 400000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «АльфаБанк» по указанию незнакомого лица под предлогом защиты сбережений и перевода их на безопасный счет (л.д. 29-31).

Владельцем банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаБанк», является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44, 45-47, 60).

Из банковских выписок (л.д. 44, 80-81, 82-89, 91, 76, 90), чеков (л.д. 23, 24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, шестью переводами были внесены денежные средства на сумму 100 000 рублей, 80 000 рублей, 45 000 рублей, 75 000 рублей, 85 000 рублей, 15 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО2 перевела денежные средства на банковский счет ФИО3 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Ответчик получил на принадлежащий ему банковский счет от истца денежные средства в размере 400 000 рублей при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Из письменных доказательств следует, что на принадлежащий ответчику банковский счет шестью платежными операциями поступила спорная денежная сумма.

Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае неосновательного денежного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства поступили на банковский счет ФИО3 31.01.2024, таким образом, с учетом требований истца, с 01.02.2024 подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен истцом с 01.02.2024 по 22.05.2025 (л.д. 11), и проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 97 258,68 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока подлежат удовлетворению, то с ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 931 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 258,68 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета Горьковского муниципального района <адрес> в размере 14 931 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 18.07.2025.

Председательствующий М.С. Пичерских