Дело № 2а-330/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 12 апреля 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, штрафа,

установил:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3 913 рублей 00 копеек, в том числе, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 рублей 00 копеек, штрафа за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек; также административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований в административном иске указано, что ФИО2 ИНН № состоит на учете в ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ, в силу пп. 2 п. 1 ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

При уплате НДС в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым, периодом устанавливается - квартал.

ФИО2 в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ не представил в ФИО1 декларацию от ДД.ММ.ГГГГ с начислениями к уплате в бюджет за налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ по НДС.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику начислены пени.

В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ, несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по налогу добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ на сумму к уплате 1119 руб. Данный факт правонарушения подтверждается налоговой декларацией, представленной ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи.

По сроку уплаты, установленному п. 1 ст. 174 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уплачена. С данным нарушением сумма штрафа составляет 1000 руб. Возражений по акту в установленный п.6 ст. 100 НК РФ срок налогоплательщиком не представлено. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность и исключающих привлечение к ответственности, не установлено.

Поскольку в сроки, установленные законом, налогоплательщик не уплатил налоги, ФИО1 в соответствии со ст.69 и ст. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 2913,00 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 1000,00 руб.).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № ФИО3 судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № ФИО3 судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом, отзыв на административный иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе, требование об уплате налогов №, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, по сведениям ФИО за ним числится задолженность в размере 3 913 рублей 00 копеек, в том числе, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 рублей 00 копеек, штрафу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 в соответствии со ст.69 и ст. 70 НК РФ, административному ответчику были выставлены требования об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 2913,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 1000,00 руб. Однако, реестры на отправку требований, указанные в приложении к административному исковому заявлению, отсутствуют.

Из информации представленной административным истцом суду следует, что согласно информационного ресурса АИС Налог-3 в адрес ФИО2 были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и направлялись по телекоммуникационным каналам связи ФИО1 по месту учета налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). Однако, в ФИО отсутствуют квитанции о направлении и получении, поэтому ФИО направила требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ повторно ДД.ММ.ГГГГ вместе с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств своевременного направления административному ответчику вышеуказанных требований, суду не представлено.

В целях взыскания задолженности ФИО ДД.ММ.ГГГГ обращалась в судебный участок № ФИО3 судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, штрафа, в связи с истечением срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ на судебное взыскание обязательных платежей. Из данного определения мирового судьи следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено самое раннее требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление инспекции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При наличии данных обстоятельств суд вправе отказать в удовлетворении административного иска без проверки обоснованности требований по существу административного спора.

Административный истец просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска, однако доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО в иске не приведено и суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Поскольку суд административному истцу отказывает в восстановлении срока подачи заявления, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова