УИД 50RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 164 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчика была предоставлена сумма займа в размере 70 000 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» права требования по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требований №-КА, в соответствии с которым ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств образовалась задолженность по договору займа в сумме 153 164 руб. 15 коп., из которых 46 983 руб. 72 коп. – сумма задолженность по основному долгу; 92 180 руб. 43 коп. – сумма задолженности по процентам, 14 000 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав дело, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 70 000 руб., ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Свои обязательства по перечислению денежных средств ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору займа №, заключенному с ФИО1 (л.д. 5, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» права требования по вышеуказанному договору займа (л.д. 6, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требований №-КА, в соответствии с которым ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу (л.д. 7, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств образовалась задолженность по договору займа в сумме 153 164 руб. 15 коп., из которых 46 983 руб. 72 коп. – сумма задолженность по основному долгу; 92 180 руб. 43 коп. – сумма задолженности по процентам, 14 000 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленной истцом выписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвела последний платеж по кредиту (л.д. 11), в последующие периоды ответчик погашение задолженности по кредиту не производила, не осуществлялась как оплата обязательного платежа, так и общей задолженности, то есть ответчик прекратила погашать задолженность по кредитному договору.

Таким образом, истец знал о нарушении своих прав с даты следующего обязательного платежа согласно графику. Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что именно с указанной даты Банку стало известно о нарушении кредитных обязательств, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская