Председательствующий по делу Дело №

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сосниной С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.167 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 460 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, в размере 25000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом - представителем ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, который постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Воробьеву А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период 10-11 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соснина С.И. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия оснований, по которым суд, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Приводит доводы об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ ввиду непричастности к преступлению, недоказанности его вины. Обращает внимание на диспозицию ст.167 УК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, анализируя которые, считает, что неустановленными следствием лицами имущество было повреждено, при этом отказ Потерпевший №1 от ремонта, восстановления двигателя не влияет на такую квалификацию. Кроме того, приводя обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, усматривает в нем противоречия, полагая, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ в умышленном уничтожении чужого имущества не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит описания обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию. Также, по мнению адвоката, суд, сославшись в приговоре как на доказательство показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 июня и 6 июля 2022 года, не дал им оценку в части его действий, направленных именно на совершение хищения. В подтверждение мнения ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 в части разъяснения о дополнительной квалификации действий лица по ст.167 УК РФ при совершении хищения. Указывает, что данные показания ее подзащитный в судебном заседании не подтвердил, указав, что оговорил себя в части того, что вытаскивал ротор, путем уговоров со стороны сотрудников правоохранительных органов перед допросом. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, данные показания добыты с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с чем являются недопустимыми и подлежат исключению. Также полагает, что в приговоре неполно изложены показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, они не проанализированы и им не дана оценка. Приводя показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, высказывает сомнения относительно исправности двигателя на момент хищения ФИО1 двух крышек от него. Считает, что суд данному обстоятельству также не дал оценку. Просит ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ оправдать ввиду непричастности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник <адрес> межрайонного прокурора Гладких К.В. полагает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в умышленном повреждении имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Такими обоснованно признаны показания самого ФИО1 на предварительном следствии о хищении с территории ООО «<данные изъяты>» передней и задней металлических крышек электродвигателя чтобы сдать на металлолом, а также о повреждении электродвигателя при краже крышек, когда он металлической трубой зажимал детали двигателя, пытаясь извлечь медь;

показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, директора ООО «<данные изъяты>» об обнаружении пропажи с территории завода металлических крышек с электродвигателя роторной дробилки и повреждения на нем электрообмотки, о стоимости электродвигателя составляющей 460448 рублей, с учетом износа – 249672,73 рубля, о том, что двигатель пришел в полную негодность;

показания свидетеля Свидетель №1, работающей сторожем ООО «<данные изъяты>», об обнаружении электродвигателя от дробильной установки в разобранном виде;

показания свидетеля Свидетель №2, который осмотрел на территории ООО «<данные изъяты>» электродвигатель от роторной дробилки, на котором были повреждены катушка обмотки, повреждена изоляция обмоточного провода, изготовленные из меди, в связи чем ремонт данного электродвигателя невозможен ввиду его нецелесообразности;

заключение товароведческой экспертизы о среднерыночной стоимости электродвигателя от роторной дробилки соответствующей модели на 11.06.2022 г. составляет 249672,73 рубля; и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства, в том числе показания ФИО1, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности.

Причин для самооговора ФИО1 при даче показаний в период предварительного следствия, а также фактов дачи им таких показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, равно как и нарушения его права на защиту в период предварительного следствия, из дела не усматривается. Также суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении с ФИО1 следственных действий, отмечая, что ему разъяснялись все права, при их проведении всегда участвовал адвокат, замечаний с их стороны не имелось.

Оценка действий осужденного данная стороной защиты является субъективной, направленной на избежание ФИО1 уголовной ответственности и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, и учитывая пределы судебного разбирательства.

Поскольку при совершении кражи осужденный умышленно повредил электродвигатель, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, то его действия обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов