Судья Румянцева Л.Н. Изготовлено 18.09.2023г.
Дело № 33-6249/2023
76RS0013-02-2022-003506-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
11 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«ФИО13 (паспорт №) в удовлетворении иска к ФИО14 (паспорт №) о признании завещания недействительным – отказать».
По делу установлено:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании завещания от 31.05.2021 года, оформленного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО14 и его - ФИО13, удостоверенного нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО15 - недействительным.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать - ФИО1. Истец является ее единственным сыном и наследником по закону 1 очереди после ее смерти.
Наследственное имущество после матери состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
От нотариуса ему стало известно, что 31 мая 2021 года мать составила завещание на квартиру по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом ФИО15 Согласно составленному завещанию, квартира наследуется им, ФИО13, и ответчиком ФИО14 - супругой его двоюродного брата, по 1/2 доле квартиры каждым.
Указанное завещание истец считает недействительным, поскольку при жизни мать всегда говорила, что спорная квартира достанется ему как единственному сыну и наследнику. Считает, что спорное завещание было составлено его матерью после того, как она переехала на проживание к его двоюродному брату, поскольку в апреле 2021г мать сломала ногу и нуждалась в уходе. После выписки со стационара в мае 2021г. и до ноября 2021 года мать проживала у двоюродного брата ФИО2., затем вернулась в свою квартиру по адресу: <адрес>.
Истец считает, что завещание, составленное его матерью, является недействительным, поскольку в момент его составления мать не была полностью дееспособной и находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В период, когда мать проживала у Г-вых, она звонила истцу, его супруге и их знакомым, звонки были странными. Она могла звонить по ночам, утверждая, что сейчас день. Путалась и часто не понимала, кому звонит. На момент составления завещания мать перенесла два инсульта: в 2014 году и в 2015 году. После возвращения матери в свою квартиру в ноябре 2021 года, поведение матери было неадекватным. В декабре 2021 года он определил мать в социальную палату Городской больницы <данные изъяты>, где она и проживала до своей смерти.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела нотариусы Рыбинского нотариального округа ФИО15, ФИО16, Управление Росреестра по Ярославской области, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО17, возражения относительно доводов жалобы ФИО14 и ее представителя по доверенности ФИО18, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО19 в момент составления и подписания завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (статья 1125 ГК РФ).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Судом установлено, что 31 мая 2021 года ФИО1. составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, в пользу своего сына ФИО13 и ФИО14 в равных долях по 1/2 доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умерла. Истец ФИО13 является ее сыном и наследником по закону первой очереди. Других наследников по закону первой очереди у ФИО1. не имеется. Ответчик ФИО14 является супругой двоюродного брата истца.
Из оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано с ее слов, полностью прочитано завещателем до подписания, прочитано также вслух нотариусом для завещателя до его подписания, личность завещателя установлена и дееспособность проверена, что подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.
Исходя из объяснений стороны ответчика ФИО14, после стационарного лечения в больнице в связи с переломом бедра ФИО1. жила у них дома в период с 18 мая 2021 года по ноябрь 2021 года, они осуществляли за ней уход. В период проживания у них, по инициативе ФИО1 ее отвезли к нотариусу, где она составила завещание. При этом семья Г-вых всегда поддерживала с ФИО1. близкие отношения.
Допрошенные в суде свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО2., ФИО6 подтвердили, что виделись с ФИО1. в мае 2021 года, адекватно разговаривала, ориентировалась во времени и месте, решала кроссворды, отклонений в ее поведении не наблюдали.
Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от 17 апреля 2023 года № №, проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница», с учетом анализа медицинской документации, материалов настоящего гражданского дела, у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания 31 мая 2021 года имело место психическое расстройство - органическое расстройство личности, вследствие сосудистого поражения головного мозга, которое проявлялось психоорганическим синдромом, не достигающим умеренной степени. ФИО1. по своему психическому состоянию на момент составления завещания 31.05.2021 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При проведении исследования экспертами учитывались объяснения сторон, показания свидетелей о некотором эпизодическом неблагополучии в психическом состоянии подэкспертной на период составления спорного завещания, но, ввиду особой специфичности и сложности вопросов диагностики психических расстройств, эксперты установили, что выводы лиц, не имеющих специального образования о психическом состоянии подэкспертной, носят субъективный характер и являются малоинформативными, поскольку сообщенные ими сведения носят общий характер, недостаточно конкретизированы и не соответствуют объективным данным, изложенным в медицинской документации.
С учетом данных, изложенных в медицинской документации, учитывая закономерность развития и течения психических расстройств, характерных для возраста, соматического, неврологического состояния подэкспертной, несмотря на противоречивость сведений о ее соматическом и психическом состоянии в некоторых показаниях сторон процесса, экспертами установлено, что вследствие длительного течения ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, осложнившихся в августе 2015 год ишемическим инсультом в бассейне обеих задних мозговых артерий, а также вследствие возрастных факторов, у ФИО1. в интересующий суд период времени, на момент подписания спорного завещания, имело место психическое расстройство - органическое расстройство личности, вследствие сосудистого поражения головного мозга, которое проявлялось психоорганическим синдромом, не достигающим умеренную степень. Данное психическое расстройство в интересующий суд период проявлялось ослаблением мнестических процессов, когнитивных функций, эмоциональной лабильностью, истощаемостью психических процессов, которые не достигали выраженной степени (степени слабоумия), не сопровождались психотическими расстройствами, значимо не нарушали ее привычную социально-бытовую адаптацию. То есть, имевшееся у ФИО1. психическое расстройство не достигало той степени выраженности, чтобы лишать ФИО1. способности понимать значение своих действий и руководить ими и не могло препятствовать ее свободному волеизъявлению.
В интересующий суд период (на момент составления завещания 31 мая 2021 года) и до декабря 2021 года психическое состояние подэкспертной оставалось достаточно стабильным, что подтверждается записью осмотра психиатра от 03.12.2021 года, диагностировавшего у ФИО1. в очном порядке «органическое расстройство личности сосудистого генеза с легким когнитивно-мнестическим снижением». Прогрессирование указанного психического расстройства у ФИО1. произошло на фоне осложненной двухсторонней пневмонией коронавирусной инфекции, когда объективно, согласно медицинской документации, ухудшилось соматическое состояние подэкспертной, усугубились ишемические процессы в головном мозге, что отразилось в клинической картине самого психического расстройства в виде нарастания степени выраженности психоорганического синдрома, появления психопродуктивной симптоматики.
Таким образом, исходя из выводов посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1. по своему психическому состоянию при составлении завещания 31 мая 20121 года могла понимать значение своих действий (в том числе и их последствия) и руководить ими.
При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющих длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов об отсутствии эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, которые могли препятствовать ФИО1. осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, следует, что волеизъявление ФИО1. на момент составления распоряжения соответствовало в момент совершения завещания ее действительной воле.
С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что обязанность доказать факт составления завещания в состоянии, при котором наследодатель не могла понимать значение своих действий или не могла руководить ими, возложен законом на истца, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия отклоняет.
Показания свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 о том, что ФИО1 в спорный период в мае 2021 года находилась в болезненном состоянии, у нее наблюдались провалы в памяти, во время общения с нею свидетелям казалось, что ФИО1 их не узнает, либо узнает не сразу, ей казались различные видения, она заговаривалась, не опровергают заключение экспертов.
Свидетели ФИО7., ФИО8 указывают на один эпизод встречи с ФИО1. в мае 2021 года, свидетель ФИО9. – на один эпизод разговора по телефону в мае 2021 г. после длительного периода не общения с наследодателем. Указанных свидетелей ФИО1 узнала, разговаривала с ними, забывчивость наследодателя в ходе разговора с указанными лицами касалась эпизодов жизни самих свидетелей. Свидетели ФИО11., ФИО12 указывают лишь на отдельные несвязные фразы ФИО1. в разговоре, при этом не приводят тему разговора в целом, исходя из которой можно было бы утверждать о психотическом расстройстве ФИО1 Свидетель ФИО10., которая по ее словам несколько дней подряд в мае 2021 года находилась по несколько часов с ФИО1., не ссылается и не приводит конкретные факты неадекватного поведения ФИО1., которые могли бы свидетельствовать о нарушении социально-бытовой адаптации ФИО1., выражала только свои общие выводы о психическом состоянии. Таким образом, показания указанных свидетелей носят эпизодический не конкретный характер, не свидетельствуют об ослаблении мнестических процессов ФИО1., о снижении ее когнитивных функций.
Как видно из дела, показания свидетелей и объяснения сторон, были представлены для исследования комиссии судебно-психиатрических экспертов и использованы экспертами при даче своего заключения. С учетом исследования и оценки этих доказательств комиссия, несмотря на наличие психического расстройства в спорный период, пришла к выводу об отсутствии у ФИО1. в момент составления завещания состояния, при котором она не могла понимать значение своих действий или не могла руководить ими.
Судебная коллегия, учитывая анализ показаний свидетелей и приведенные мотивы, соглашается с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы и не находит оснований для ее критической оценки.
Ходатайств о вызове и допросе судебных экспертов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. На вопросы судебной коллегии, какие вопросы судебному эксперту истец хотел задать в суде первой инстанции, он пояснил о составе экспертной комиссии, о причинах отсутствия в составе комиссии терапевта, нейрохирурга.
По мнению судебной коллегии, экспертная комиссия, состоящая из врачей судебно-психиатрических экспертов высшей категории, стажем 17 лет, является компетентной, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
То обстоятельство, что завещание было составлено в момент переезда ФИО1 к ФИО14, также не опровергает правильность вывода суда. Поскольку стороны и свидетели подтвердили, что между ФИО1 и семьей Г-вых были близкие родственные отношения, они осуществляли уход за нею в период ее травмы, ее волеизъявление проверялось нотариусом при составлении завещания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи