Судья: Артемонова Д.А. дело № 10- 15468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи –Чирковой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

подсудимого Акоста Г.Х.О., его защитника - адвоката Белова А.Е., предоставившего удостоверение № 17910, ордер № 859 от 16.06.2023 г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым в отношении

Акоста Г.Х.О.,*** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 09 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы 31.05.2022 г. поступило уголовное дело в отношении ФИО3.

При принятии уголовного дела к производству судьей Гагаринского районного суда г. Москвы в постановлении от 13.06.2023 г., вынесенном в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении ФИО3 был продлен на три месяца, то есть до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО3 под стражей отказать.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 97, 108, 109 УПК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Конституции РФ приводит доводы о том, что в уголовном деле нет документально подтвержденных сведений о том, что обвиняемый может скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо угрожать свидетелям, а тяжесть обвинения не может быть основанием для продлении срока содержания под стражей.

Считает, что срок, на который суд продлил содержание под стражей подсудимого не соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Находит постановление суда необоснованным, так как суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, сведениям о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО3 под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении ФИО3 находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против ФИО3 обвинения в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что, являясь иностранным гражданином, он не имеет в РФ постоянного места жительства, не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, прочные социальные связи находятся за пределами РФ в Республике Куба, в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за покушение на умышленное особо тяжкое преступление, по которому предусмотрено исключительно наказание в виде лишения свободы, ФИО3 может уклониться от явки в суд.

Сведения о личности подсудимого, составе его семьи, не указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, они не исключают применения в отношении ФИО3 самой строгой меры пресечения.

Доводы жалобы, в которых защитник, обосновывая незаконность судебного решения, ссылается на несколько судебных решений, вынесенных в порядке ст. 255 УПК РФ и 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не влекущими отмену постановления, поскольку свой вывод о процессуальном сроке, на который было продлено содержание под стражей подсудимого суд мотивировал и сослался на постановления суда от 09.02.2023 г. (о возвращении уголовного дела прокурору, которым был установлен срок содержания под стражей) и от 17.04.2023 г. (о продлении срока содержания под стражей), в связи с чем, продляя на три месяца срок содержания подсудимого ФИО3 , правильно определил дату окончания срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы защитника необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, по которому в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Химичева